出家人可以擁有自己所創作出的文學作品的版權嗎？在放棄一切世俗的欲望之后還可以擁有智力勞動、知識以及技能的創造成果權利嗎？在印度巴克提維丹塔書籍信托基金會（The Bhaktivedanta Book Trust of India）起訴www.friendwithbooks.co的案件中，德里高等法院解決了這一問題。

1957年的《版權法》并沒有對普通人的作品與出家人的作品作出任何區分。在這種情況下，一旦創作者選擇摒棄世俗享樂，那么誰會成為那些受版權保護作品的所有人呢？此外，除了要維護所有人以及創作者的權益之外，為某一件作品提供版權保護背后的邏輯就是，該作品將來還可以轉讓或許可給第三方。顯然，這可以讓作品不斷獲得商業上的利益。目前，印度沒有頒布專門的法律或者法規來處理出家人的受版權保護作品。然而，通過援引一系列的判決結果，德里高等法院認為，即使當事人是一位出家人，凡是根據上述《版權法》授予的權利也只能通過現有的法律程序進行放棄。

原告巴克提維丹塔書籍信托基金會對被告www.friendwithbooks.co侵犯其所擁有的書籍與藝術作品的行為感到不滿，于2020年12月請求法院向被告發出永久禁令，以永久性地禁止www.friendwithbooks.co開展任何等同于侵犯原告版權的行為。巴克提維丹塔．斯瓦米．帕布帕德于1972年創立了該信托基金會。他在1959年成為了出家人并放棄了他的世俗財產。1975年，帕布帕德所創作的書籍和作品的版權被轉讓給了信托基金會。被告提出的反對意見是，在選擇出家后，帕布帕德無法再擁有其作品的版權，因為出家類似于民事死亡，并且不可能擁有任何財產的所有權。對此，信托基金會聲稱，沒有任何法規或者法官制定的法律禁止出家人擁有包括知識產權在內的私有財產。此外，也有人爭論道，如果逝者沒有繼承人的話，是有可能出現上述民事死亡的情況的。

法院在作出判決時綜合考慮了《版權法》第21條（涉及放棄版權的問題）以及其他有關出家人擁有和遺贈財產的司法裁決結果。此次判決的關鍵點在于，出家行為與受版權保護作品的權利并不構成因果關系。該法第21條規定了作品創作者可放棄版權所涵蓋各項權利的具體方式。這項規定與該法第17條相結合，成為了法院作出裁決的核心依據，即一旦某個人成為了權利的持有者，那么該權利就只能通過該法第21條具體規定的法律程序進行消滅。

同時，法院還指出，即使存在著下列這種情況，即某個人服從出家人的命令，將他的權利和財產按照這些規則進行了轉移，這里也需要出示能夠證明上述財產已經通過特定的方式或者方法轉讓給了受讓人的證據。然而，在這起案件中，信托基金會通過帕布帕德簽署具體書面轉讓書的形式成為了相關權利的受讓人。因此，法院作出了有利于信托基金會的裁決，禁止被告作出任何會構成侵犯該基金會所擁有書籍和藝術作品版權的行為。

另一方面，也有人提出了不同的觀點，他們認為帕布帕德自1959年以來就已經放棄了他的世俗財產，這種世俗財產應該包括他的演講、所撰寫的數據和其他文學作品。因為，他并不能擁有這些作品的版權。然而，如果法院在此次的判決中認定，一旦某個人放棄了世俗的欲望，那么他就會失去其所創作的作品版權的所有權的話，那么這會帶來非常嚴重的后果。更具體地來講，那些利用人們辛勤汗水與智慧，并以智力勞動為基礎創作出來的作品所有權將會一直處于“懸而未決”的狀態中。人們可以從另一個角度來理解最終的判決結果以及法院對此作出的解釋。保護好原創性的文學、戲劇、音樂和藝術作品以及電影是《版權法》的精髓所在。與此相對應的是，文學作品的創作者會因此而享有許可和轉讓該作品的好處。法院目前的判決與此相符。如果法院作出了不同的判決的話，那么這可能會為他人在未經授權以及無意識的情況下在商業層面上利用出家人的作品打開大門。（編譯自www.mondaq.com）