近期，德里高等法院在美國范斯公司（Vans Inc USA）起訴印度FCB Garment Tex公司一案中裁定后者勝訴，并駁回了原告要求更改FCB商標的請求。在自家商標被認定為是馳名商標以后，范斯公司曾要求FCB公司更改其標志。不過，德里高等法院認為，即使獲得了這種認可，但是馳名商標的所有人并不會自動獲得請求更改另一件已經在先使用并且已存在于商標登記機構之中的商標的權利。
本文將會對德里高等法院的判決以及該法院作出裁決時所考量的關鍵因素進行分析，以確定馳名商標是否可讓其所有人獲得請求更正另一件已在先使用的商標的完整權利。
背景概述
美國范斯公司與印度FCB公司的爭議焦點就是后者的“IVANS”以及“IV ANS NXT”商標。范斯公司主要開展有關鞋類、服飾以及相關產品的制造和貿易業務。
范斯公司擁有多件“VANS”注冊商標。在1992年提出使用這一標志的計劃之后，該公司于2006年在印度完成了“VANS”商標的注冊工作，并在2011年正式進入了印度的市場。由于在滑板愛好者中獲得了廣泛的認可，因此該標志在2024年2月獲得了“馳名商標”的地位。另一方面，FCB公司則是在2022年提交的FCB商標申請，并聲稱其自1999年以來就一直在使用該標志。最終，這件商標在沒有遇到任何異議的情況下完成了注冊流程。作為一個地區的本土鞋類品牌，FCB一直在根據第25類（該類別涵蓋服飾和服裝）來使用著商標，而這種使用可以追溯到1999年4月以及2000年4月。
范斯公司認為，FCB商標的使用已經侵犯到了其在先的商標權利，并聲稱這件標志的發音、外觀以及其所代表的同類商品中的相似性極有可能會讓公眾產生混淆，并與“VANS”品牌產生某種關聯，而“VANS”早在2024年2月19日就被認定為馳名商標了。
案情摘要和論據
針對這起案件，有關各方均承認范斯公司確實是在2011年進入的印度市場，而另一方面，FCB公司則是從1999年以來就一直在使用著涉案商標。1992年，范斯公司以“計劃使用”的理由提交了注冊申請，并在2006年獲得了批準（該商標的公開日期是2005年4月15日）。FCB公司則是在2002年提交的申請，并表示其自1999年以來就使用了商標，并于2006年在《商標期刊》上進行了公開。此外，在2007年，FCB商標在沒有獲得異議的情況下完成了注冊。
在提交商標申請的19年以后，范斯公司在印度市場上推出了自己的產品。因此，當FCB公司在2002年提交FCB商標時并不會出現所謂的“推定通知”問題。
在提供論據時，范斯公司強調道，使用FCB標志的行為是屬于惡意的，并且動機也不純，只是在有意利用范斯公司的良好聲譽。
同時，范斯公司還辯稱，注冊機構檢索的只是審查報告中沒有引用的錯誤標志，此舉違反了2017年《商標條例》中的第33條。
另一方面，FCB則表示，這兩件商標在標志、包裝、原產地和語言、發音、定價以及以FCB標志進行銷售的產品種類上都存在著差異，因此并不具備相似性。FCB還指出，他們在先使用FCB標志的時間可追溯到1999年。
判決與結論
法院駁回了范斯公司的訴狀。總而言之，法院支持了FCB的訴求，并以在先使用、誠實地同時使用以及不存在讓消費者產生混淆的可能性等理由駁回了原告的指控。FCB的注冊商標依然是完好無損的，原告的索賠要求并沒有得到支持。
實際上，法院主要分析了馳名商標的概念以及此類商標在印度法律環境中可以獲得的保護。在承認范斯公司擁有全球性聲譽的同時，法院重申了當地企業在先使用的重要性。在評估可造成混淆和淡化的可能性時，法院采取了一種綜合方法，考慮了標志的相似性、商品的特性、消費者的觀點以及使用范圍。在承認商標之間存在著視覺和概念上的相近之處的同時，法院強調了要平衡當時雙方的利益，以防止對FCB的在先權利造成不當損害。
法院澄清道，馳名商標的所有人并沒有請求更正或撤銷注冊登記簿上所有已在先使用的所謂的“近似商標”的完整且絕對的權利。此外，范斯公司拖延16年才提交整改申請以及FCB在沒有遭到異議的情況下享有FCB標志長達20年的事實也形成了一種“默許”。
因此，從糾正被告商標的角度來看，宣布“VANS”為馳名商標的行為并不會起到什么幫助作用。FCB不會失去自己的商標權利，這件標志也不會從商標注冊機構中刪除。
未來影響
德里高等法院就范斯公司起訴FCB公司一案作出的裁決為評估馳名商標權利開創了先例，強調了要超越表面上的相似性來開展全面的分析工作。這項判決的立場為在先使用者提供了保護，同時還可敦促商標所有人要以戰略性的證據和考量來進行糾正。盡管當前的法律框架已足夠強大，但執法過程中的挑戰依然存在。在要求他人修改標志時，馳名商標的所有人應該開展嚴格的審查。在審查此類案件時，法院的著眼點應該高于跨國的聲譽以及消費者感知的動態性質。根據法院的判決，人們應該細致地審查在相關市場中已在先使用的馳名商標。（編譯自www.mondaq.com）
