在一場涉及兩大牙科護理巨頭的商標糾紛中，德里高等法院駁回了安可爾健康美容私人有限公司（Anchor Health and Beauty Care Pvt. Ltd）向高露潔棕欖（印度）有限公司（Colgate-Palmolive (India) Ltd）提出的偽造指控。這起案件圍繞著有關偽造商標注冊文件的指控而展開。本文將深入探討該案的復雜性、法院給出的理由以及其帶來的廣泛影響。

案件背景

安可爾與高露潔之間的法律糾紛始于高露潔最先在德里高等法院提起了訴訟。當時，高露潔指控安可爾侵犯了其商標權利。爭議的核心就是在牙膏包裝上出現的紅色和白色的組合圖形，高露潔聲稱這是他們的注冊商標。安可爾反駁了這一說法，表示高露潔的注冊證書是偽造的。因此，安可爾向大都會裁判官（Metropolitan Magistrate）提起了偽造指控，聲稱高露潔在本案中提交的文件（包括第1223059號商標注冊證書以及其用于法律程序的認證復印件）均是偽造的，而且商標注冊機構從未頒發過這種東西。大都會裁判官受理了此案，并傳喚了被告，其中包括高露潔公司及其董事，以及商標注冊機構的副注冊官（據稱這位官員與高露潔有某種聯系）。高露潔對傳喚令以及對方在德里高等法院發起的訴訟提出了質疑，援用了其固有的權利和司法管轄權。

當事人的觀點

高露潔辯稱，整個案件的走勢將取決于商標注冊機構所犯下的錯誤。為了證實這一點，高露潔提供了一份曾向商標注冊機構提交的、涉及“高露潔強力牙齒包裝盒”的注冊申請，其中的包裝為紅色與白色的組合圖案。高露潔強調道，商標注冊機構曾犯下兩次錯誤，即盡管申請和審批結果都是紅色和白色的組合，但是這件編號為1223059的商標卻是以“黑色和白色”的組合搭配出現在了《商標期刊》上。隨后，在簽發用于法律訴訟程序的、帶有正確紅白配色的認證復印件時，高露潔認為這些錯誤并不是有意造成的，而且高露潔及其董事不應因上述錯誤而面臨起訴。由于認為安可兒的指控是毫無依據且沒有意義的，因此高露潔認為無論是傳喚令還是訴訟都應該被撤銷。

不過，安可兒強調了有關在《商標期刊》上公開的第1223059號商標的幾處值得注意的細節和遺漏之處，具體如下：期刊明確指出，這是該商標根據《商標法》第20條1款在獲得授權之前進行的公開；公開內容包括分配的編號（1223059）和日期（2003年8月14日）；公開內容提供了有關商標申請人高露潔的全部細節；公開內容描述了商標所適用的商品以及商品類別；公開內容中的包裝盒圖片是黑白的，而不是彩色的；這里沒有關于適用于包裝盒的深淺不一的特定紅色與白色搭配的聲明；免責聲明指出，黃色和藍色的裝飾顏色并不構成商標的一部分，只是為了修飾公開內容中所缺少的包裝盒。

有鑒于此，安可兒辯稱，商標注冊機構的注冊官在沒有執行適當程序的情況下就簽發了注冊證書，并剝奪了安可兒在高露潔公開申請時提出異議的機會。

安可兒指出，在訴訟過程中，高露潔提交了一份據稱是第1223059號注冊商標的認證復印件，以用于“法律程序”。這個認證復印件應該是原始證書的精確復制品，但它卻是一個偽造的版本。這份文件總共有兩頁。其中，第一頁沒有顯示出商標，只是提到了附件的展示方式。與此同時，第二頁則顯示了紅白相間的包裝紙盒的彩色復印件。將這兩頁內容放在一起會給人留下這樣一種印象，即該文件就是已注冊商標的真實復印件。

與此同時，安可兒還強調道，在案件懸而未決的這段期間，高露潔還提交了另一份聲稱是用于法律程序的證書的文件。該文件由三頁內容所組成。其中，第一頁是由副注冊官在2006年2月28日簽署的附信，第二頁則提到了注冊商標以及另一個附件，說明它是編號為1223059的注冊商標的真實復印件。文件的第三頁由兩部分組成，其中上半部分包括注冊號1223059、申請詳細信息（高露潔）、注冊日期、證書編號、商標類型、文字標志、商品描述、商品分類、以及“條件和限制”下的注釋，該注釋指出商標由適用于包裝盒的深淺不一的特定紅色和白色搭配所組成，而黃色和藍色的裝飾顏色并不是商標的一部分，但可用于裝飾包裝盒。第三頁的下半部分則包括在授權前所公開的黑色與白色的精準復制品，但沒有任何的顏色聲明或者免責聲明。

因此，安可兒認為這些文件是捏造和偽造出來的。

有趣的是，安可兒還根據1973年的《刑事訴訟法》第340條提出了與偽造訴訟相同的指控，要求法院對高露潔提供的證據和文件展開初步調查。

與此同時，安可兒還向商標注冊機構提交了一份訴狀，要求撤銷該機構為高露潔頒發的注冊證書。在對此作出答復時，商標注冊機構承認相關的公開內容確實是黑白兩色的，而且并沒有反映出任何有關紅色和白色的顏色組合。

法院所作的分析與判決

德里高等法院所作的分析主要集中在相關文件的有效性以及商標注冊程序的適當性上。法院注意到了安可兒訴狀中有關商標注冊機構所作答復的內容，并看到了一個值得關注的問題，即商標注冊機構并沒有否認自己頒發了那些高露潔在本案中所提交的文件（安可兒認為這些文件是偽造的）。而且，商標注冊機構的副注冊官也在這些文件上簽署了名字并蓋了章，這位官員是有權這么做的。因此，法院裁定，大都會裁判官有責任針對商標注冊機構的辦事處開展調查，以確定該機構的備案文件中是否存在著原告所認為的偽造行為。

法院認為，安可兒一案的問題并不是在復印件中所使用的印章或者頒證機關的簽名是偽造的。不過，注冊證書的復印件確實與公開的申請不符合。為了證明這一點，人們需要在注冊機構的備案記錄中進行核實。法院參考了印度最高法院在Mohd. Ibrahim and others起訴State of Bihar and another一案中所作的判決，認為在安可兒這起案件中，與高露潔有所聯系的注冊官所簽發的證書認證復印件等同于偽造文件是不成立的。因此，若要確定對方構成了偽造行為，僅僅證明某個文件是以不誠實或者欺詐的方式制作或者執行的是遠遠不夠的。此外，這里還有另外一項要求，即某人偽造文件的目的應該是讓他人相信這是依照其職權制作的，但實際上他很清楚這不是根據其職權編制出來的。根據這一原則，法院認為上述偽造指控是不成立的。

德里高等法院還注意到了《刑事訴訟法》第195條1款b目的規定，該條款禁止法院受理任何在法院上提供虛假證據的罪行，而且當事人也將根據《印度刑法典》第193條接受處罰，除非法院為此提出申訴。法院認為，鑒于安可兒已經根據《刑事訴訟法》第340條基于類似于“提供虛假證據”的指控提出了申請，因此第195條1款b目的規定將會適用。不過，法院最終參考了M/s Bandekar Brothers Pvt. Ltd.起訴Prasad Vasudev Keni一案的判決結果，認為根據第340條規定進行的調查不能與被指控是偽造的文件分開來看，理由是啟動針對這一罪行的訴訟程序的前提必須是確定文件都是偽造的。因此，法院決定撤銷申訴與傳喚令。

此次判決帶來的影響

德里高等法院撤銷偽造指控的裁決結果可產生一系列的影響。

從商標訴訟的角度來看，此次的判決結果凸顯了商標注冊程序正確以及在訴訟中使用此類文件的重要性。這開創了一個先例，即程序上的違規行為并不一定會構成刑事上的偽造罪。

從舉證責任的角度來看，該裁決結果展現出了要證實偽造指控所需的舉證責任。每一項指控需要有具體的證據來支持，特別是在涉及復雜法律和程序問題的案件中。

從法律策略的角度來看，對于那些深陷商標糾紛的企業而言，本案凸顯出制定完善法律策略和文件的必要性。公司必須確保自己的法律意見不會遭到非議，以避免遇到類似的挑戰。

從司法判例的角度來看，此次的判決結果與其他涉及偽造罪定義和證據的司法判例是一致的。其強化了這樣一個原則，即如果對方只是在沒有任何欺詐意圖或者行為的情況下出現了一些程序性的錯誤，那么這并不會構成偽造行為。

結語

德里高等法院駁回安可兒對高露潔提出的偽造指控的決定是商標訴訟領域中的一個重要時刻。此次判決不僅了結了兩家大公司之間長期存在的糾紛，同時還明確了應如何證明對方在商標注冊過程中提供了偽造文件的法律標準。隨著越來越多的企業開始在知識產權這個復雜領域中馳騁，這一判決再次提醒了人們要遵守程序規范的重要性以及證實某種犯罪行為所需要滿足的嚴格要求。（編譯自www.mondaq.com）