一、基本案情

近日，濰坊保護中心收到J公司關于其運用專利產品幫助T商業公司搭建商業街的知識產權糾紛案。J公司聲稱去年收到T商業公司合作意向，計劃在商場外空地搭建商業街，邀請J公司運用其專利產品餐車對該地方進行規劃設計，J公司搭建微信群，成員由J公司規劃設計人員、市場經理和T商業公司人員共同組成，并在該群內溝通規劃設計事宜。J公司根據T商業公司的要求，完成規劃設計方案，并將設計方案發至微信群讓T商業公司審核，T商業公司一直沒有回復，2個月后J公司發現商業街正在由第三方施工，經J公司取證分析，發現該項目是按照自己公司規劃設計的方案實施，但并沒有經過公司的知識產權授權許可，隨即向濰坊保護中心提出維權請求。

二、經驗做法

濰坊保護中心收到請求后，立即安排專業人員對案情進行分析，初步認定該案雖然J公司提及運用專利產品餐車對商場外空地進行商業街搭建，但T商業公司在組織第三方施工的過程中沒有使用與J公司專利產品相同或相近的產品，而是第三方施工方案跟J公司規劃設計的方案近似，涉嫌著作權侵權。于是濰坊保護中心按照與濰坊市文化和旅游局簽訂的《知識產權協同保護合作協議》，將案件相關材料移交濰坊市文化和旅游局。濰坊市文化和旅游局收到案件材料后組織濰坊市文化市場綜合執法支隊和坊子區文化和旅游局共同到T商業公司開展現場調查，濰坊保護中心派兩名技術調查官參與該案件的技術調查。經現場詢問和調查，T商業公司原先與J公司曾有過合作，但在施工過程中由于價格問題而終止，重新選擇了第三方，并提供了第三方施工方案和已建成的商業街項目，自己并不知情是否侵犯J公司的相關權利。濰坊保護中心組織濰坊市知識產權智庫專家根據現場調查情況出具知識產權侵權判定咨詢意見，并由濰坊市文化和旅游局、濰坊市文化市場綜合執法支隊、坊子區文化和旅游局、濰坊保護中心結合智庫專家出具的判定咨詢意見進行聯合會商，最終確定T商業公司侵權。但基于J公司與T商業公司有合作基礎，且雙方還有合作意向。濰坊保護中心引導當事雙方通過調解解決問題，經過調解員的多次溝通協調，雙方達成合作協議，T商業公司商業街繼續由第三方施工，施工方案使用J公司的規劃設計方案，同時J公司提供專利產品作為施工材料，T商業公司支付使用許可費5萬元，施工過程中根據使用的專利產品數量和型號支付材料費。雙方當場簽訂調解協議書，為確保調解效力，濰坊保護中心根據雙方當事人進行司法確認的意愿，按照與濰坊市中級人民法院簽訂的《知識產權訴調對接協議》將調解協議書移交法院申請司法確認。濰坊中院在收到雙方當事人的申請后，對當事人提交的申請材料、調解協議書的形式與內容依法進行嚴格審查，并加快案件審理流程，在立案當天便出具了民事裁定書，確認雙方達成的調解協議有效。