背景：本月，高通公司（Qualcomm）針對(duì)傳音（Transsion）公司的專利執(zhí)法活動(dòng)開始為人所知，傳音公司是全球產(chǎn)量最高的智能手機(jī)制造商之一，僅獲得了高通公司5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的許可。高通主張的是非SEP，而且顯然還可以對(duì)5G以外的其他標(biāo)準(zhǔn)的必要專利提起訴訟。
新消息：這是在歐洲的首起高通訴傳音的專利侵權(quán)訴訟。在統(tǒng)一專利法院（UPC）漢堡地方分院（LD），高通公司正在對(duì)傳音及其在德國(guó)和荷蘭的一些經(jīng)銷商主張一項(xiàng)衛(wèi)星定位系統(tǒng)專利。
直接影響：傳音公司的大部分手機(jī)都在印度和非洲等市場(chǎng)銷售，在歐洲也是一個(gè)鮮為人知的品牌。乍看之下，傳音似乎寧愿離開一個(gè)（或一系列）幾乎可以忽略不計(jì)的市場(chǎng)，也不愿意承諾一個(gè)會(huì)對(duì)其在世界其他地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生不利影響的專利許可費(fèi)。如果連OPPO和vivo也作出這樣的決定，傳音的理由可能會(huì)更充分、更明確。高通公司很有可能并不指望在UPC案中獲得決定性的優(yōu)勢(shì)，而是希望實(shí)現(xiàn)其他目標(biāo)，例如為與其他當(dāng)事方的糾紛進(jìn)行專利較量測(cè)試，以及/或在傳音擁有較高市場(chǎng)份額的司法管轄區(qū)獲得有說服力的威望。
更廣泛的影響：在專利糾紛中，被告獲得原告部分而非全部專利許可的情況很少。全部專利組合許可是普遍現(xiàn)象，“割據(jù)化”或零散解決是罕見的例外。上一個(gè)被告持有SEP許可但因非SEP而被起訴的著名案例是諾基亞訴HTC案（2012—2014年）。在高通訴傳音案中，情況似乎更加分裂，因?yàn)檫@家經(jīng)濟(jì)型手機(jī)制造商可能甚至沒有獲得高通公司5G前蜂窩SEP的許可。
被告是：
Tecno Mobile有限公司
深圳傳音控股有限公司
Max ICT私人有限公司
Tekpoint有限責(zé)任公司
Galaxus Deutschland有限責(zé)任公司
訴訟專利為EP2232289（“導(dǎo)航接收器”），投訴于2024年7月10日提交。該專利與地理定位有關(guān)。
如上所述，通過訴訟零敲碎打地解決問題并不常見。眾所周知，高通公司在提供SEP許可的同時(shí)并不附帶非SEP許可。非SEP很少會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)支配力，而SEP卻會(huì)，這就是為什么高通公司采用SEP基本許可和可選的非SEP附加許可的方式來避免捆綁。英國(guó)對(duì)此有不同的看法，據(jù)稱SEP持有者也有義務(wù)提供非SEP，但這是一種離經(jīng)叛道的立場(chǎng)，不太可能被反壟斷監(jiān)督機(jī)構(gòu)采納。
如果有人從高通公司獲得了SEP授權(quán)，但拒絕授權(quán)其非SEP，就有可能發(fā)生本文中提到的訴訟。事實(shí)上，傳音很可能也準(zhǔn)備獲得高通公司的非SEP（以及與5G以外的其他標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的SEP）許可，但雙方在許可費(fèi)上存在分歧。不過，只要雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，傳音大概就會(huì)質(zhì)疑自己侵犯了高通公司的任何有效專利。
與過去相比，高通公司現(xiàn)在可能必須更加積極地實(shí)施專利。長(zhǎng)期以來，高通公司的芯片組市場(chǎng)實(shí)力確保了幾乎每個(gè)人都需要獲得專利許可，這是獲得基帶處理器供應(yīng)的先決條件。時(shí)代變了，部分原因也是出于地緣政治的考慮。因此，媒體ip fray懷疑，在21世紀(jì)20年代，傳音會(huì)不會(huì)是唯一一家被高通公司起訴的智能手機(jī)制造商。很多地方都有可能發(fā)生糾紛。此外，如果蘋果公司在某個(gè)時(shí)候能夠生產(chǎn)自己的基帶芯片組，那么拒絕高通公司的標(biāo)準(zhǔn)許可費(fèi)幾乎是必然的。
合議庭由主審法官薩賓．克萊普施（Sabine Klepsch）、斯特凡．席林（Stefan Schilling）博士和彼得．阿格加德（Peter Agergaard）（丹麥）法官組成。
Bardehle Pagenberg律師事務(wù)所的Jan Boesing博士（德語(yǔ) “B?sing”）是高通公司此案的代理人。這一事實(shí)可能會(huì)損害奎恩．伊曼紐爾（Quinn Emanuel）的利益，他曾在2017年到2019年間代表高通公司起訴蘋果公司（取得了適度的成功：其六項(xiàng)投訴中只有一項(xiàng)成功，即使在這種情況下，上訴法院也在幾個(gè)月后以三個(gè)獨(dú)立的理由解除了禁令）。但這并不是Bardehle律所第一次代理高通公司的專利訴訟：在21世紀(jì)初，他們就已經(jīng)對(duì)諾基亞公司提出過異議。在與蘋果公司的訴訟中，Bardehle由于明顯的沖突而無法采取行動(dòng)。他們當(dāng)時(shí)并沒有在德國(guó)侵權(quán)訴訟中代表蘋果，但仍在代表蘋果申請(qǐng)專利。現(xiàn)在，Bardehle也再次為蘋果公司工作，盡管與21世紀(jì)10年代初相比，當(dāng)時(shí)的工作并不引人注目，而且負(fù)責(zé)的合伙人也不同。（編譯自ipfray.com）
