一、案例導(dǎo)讀

為支持基層辦案人員處理專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)的專利侵權(quán)案件，提升全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的整體效能，廣東省通過(guò)建立專利侵權(quán)判定技術(shù)支撐機(jī)制和知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官制度，從中立第三方和行政機(jī)關(guān)輔助人兩個(gè)層面為基層專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作提供覆蓋各個(gè)辦案環(huán)節(jié)的全方位專業(yè)技術(shù)支撐。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官制度由廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心（以下簡(jiǎn)稱廣東中心）受廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）委托配合建設(shè)。近日，針對(duì)一起專利侵權(quán)糾紛案件，廣東中心充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官制度的作用，為基層專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作注入了“強(qiáng)心針”，送去了“定心丸”。

二、基本案情

2024年2月，南海區(qū)市監(jiān)局委托廣東中心對(duì)請(qǐng)求人（王某）提供的浮雕裝飾板（以下簡(jiǎn)稱涉案產(chǎn)品）與被請(qǐng)求人（佛山市某家裝飾材料有限公司）提交的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯證據(jù)進(jìn)行比對(duì)分析，出具現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯咨詢意見(jiàn)。該案南海區(qū)市監(jiān)局于2023 年11月立案，至中心受理時(shí)裁決時(shí)限已不足30天。被請(qǐng)求人主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯證據(jù)為視頻，且均獲取于抖音，視頻顯示的日期均早于涉案專利的申請(qǐng)日。在廣東中心受理前，已有第三方出具現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立的咨詢意見(jiàn)，南海區(qū)市監(jiān)局基于案件的復(fù)雜性和對(duì)于廣東中心的信任，請(qǐng)廣東中心參與案件的復(fù)核并出具現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯咨詢意見(jiàn)。

三、經(jīng)驗(yàn)做法

為支撐行政部門(mén)快速裁決，廣東中心迅速組建技術(shù)調(diào)查工作組，反復(fù)研討涉案專利技術(shù)方案、逐幀比對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯證據(jù)視頻，重點(diǎn)比對(duì)涉案產(chǎn)品與視頻中產(chǎn)品在整體形狀、圖案構(gòu)成與排列方式等方面的區(qū)別。同時(shí)，廣東中心發(fā)現(xiàn)比對(duì)的主要難點(diǎn)為：如何認(rèn)定證據(jù)，如何判定產(chǎn)品種類？在涉案產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別僅為細(xì)微區(qū)別的情況下，外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途、認(rèn)定產(chǎn)品種類是否成為影響現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立與否的關(guān)鍵。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素”。廣東中心認(rèn)為，專利侵權(quán)糾紛行政裁決的結(jié)果要接受司法的檢驗(yàn)和審查，辦案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該主動(dòng)與司法系統(tǒng)相統(tǒng)一，相關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)該參照?qǐng)?zhí)行，這也是加強(qiáng)專利行政保護(hù)與司法保護(hù)銜接以及強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)的應(yīng)有要義。本案中，被請(qǐng)求人以視頻主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，但提供的視頻證據(jù)不足以證明視頻中產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品的用途相同或近似，不足以證明二者屬于相同或者相近種類產(chǎn)品。因此，在參照相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，廣東中心于受案后第5天就快速出具了與第三方完全相反的咨詢意見(jiàn)，建議現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不成立。南海區(qū)局依據(jù)廣東中心的意見(jiàn)，在辦案時(shí)限內(nèi)作出裁決，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可了裁決決定，充分體現(xiàn)了廣東中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官工作的高效率和精準(zhǔn)度。