美國聯邦巡回上訴法院（CAFC）8月16日在一項具有先例性意義的裁決中認定，白金科技公司（PTOT）未能證實足以賦予其上訴資格的事實損害，該上訴資格是針對專利審判與上訴委員會（PTAB）的裁決提出的，該裁決認定PTOT未能證明Viavi方案解決公司的專利權利要求不具有專利性。該意見書由美國新澤西州地區法院的克萊爾．C．塞奇（Claire C. Cecchi）法官撰寫，合議庭成員包括CAFC首席法官摩爾（Moore）和法官塔蘭托（Taranto）。

Viavi擁有名為“光學過濾器和傳感器系統”的第9,354,369號美國專利。Viavi公司在地區法院對PTOT公司提起了兩起獨立訴訟，兩起訴訟中的侵權主張均被有偏見地駁回。PTOT隨后向美國專利復審委員會（PTAB）申請雙方復議程序（IPR），PTAB的最終書面裁決認為PTOT未能證明所主張的現有技術證明了權利要求明顯不可專利。

在向聯邦上訴巡回法院提起的上訴中，PTOT稱，由于其（1）向海外的零部件集成商供應其在Viavi第二起案中被控的帶通濾波器，以及（2）開發新型號的帶通濾波器，因此有資格提起上訴，承擔潛在的侵權責任。

CAFC在其意見中解釋說，“要確立案件或爭議，上訴人必須滿足‘憲法規定的不可減損的最低訴訟資格’”，即證明其“（1）遭受了事實上的損害，（2）與被告的受質疑行為有相當的可追溯性，（3）有可能通過有利的司法判決得到補救”。確立事實損害要求證明所稱損害必須是具體的和特定的，并且是實際的或即將發生的，而不是猜測的或假設的。

關于第一個論點，PTOT依據的是Viavi公司的一封信，信中稱“基于Viavi公司的美國專利權利要求范圍廣泛且各不相同，Viavi不相信PTOT有可能履行其與非侵權產品的供應協議”，除了該論點的推測性質以及專利所有人為何會針對特定的未來產品主張“369專利”這一問題缺乏具體性之外，PTOT也沒有說明該信函是在兩起地區法院案件之前發出的這一事實，在這兩起案件中，訴訟主張被有偏見地駁回。法院繼續說道：

PTOT未經證實的關于未來訴訟威脅的推測不足以證明未來侵權的實質性風險，也不足以證明Viavi可能會對其繼續銷售Viavi第二起案中指控的帶通濾波器提出訴訟。

至于PTOT聲稱其預計Viavi會在PTOT推出新型帶通濾波器時再次提起訴訟的說法，法院表示，該公司運營管理部副總監林毅煒（Yiwei Lin）在一封信中指出，PTOT將繼續開發新型帶通濾波器，PTOT預測Viavi將再次主張“369專利”，但信中并未指明PTOT開發可能涉及“369專利”產品的任何具體、明確的計劃。缺乏詳細的計劃、新機型的具體細節以及它們與“369專利”的關系等，不足以證明PTOT具有專利權，而僅僅是“含糊不清的結論性陳述”。

由于PTOT未能證明其未來活動的具體計劃會造成Viavi再次起訴其侵權的重大風險，因此未能證明其上訴資格。因此，法院駁回上訴，未對PTAB裁決的實質問題進行審理。（編譯自ipwatchdog.com）