統一專利法院（UPC）上訴法院暫時中止了針對SiBio Bioscience（下文簡稱SiBio）發出的并且會在愛爾蘭產生效力的初步禁令。該法院聲稱愛爾蘭目前還不是締約國。然而，這可能并不是有關這一愛爾蘭問題的最終決定。

6月下旬，海牙地方分院就市場領導者雅培（Abbott）與后起之秀SiBio以及后者的分銷合作伙伴Umedwings之間關于連續血糖監測設備（CGM）的爭端作出了兩項相反的裁決。

在其中的一起案件中，由主審法官埃德加．布林克曼（Edger Brinkman）領導的法官團隊駁回了初步禁令申請。而在第二起案件中，他們又同意了雅培所提出的初步禁令請求，因此SiBio可能無法再在德國、法國、荷蘭和愛爾蘭分銷其CGM設備了。SiBio就該裁決提出了上訴。同時，雅培也對一審裁決結果中的某些內容提出了上訴。

愛爾蘭的初步禁令存在著爭議

在其上訴聲明中，SiBio要求“此次上訴應具有中止效力，或者上訴應在臨時措施申請已在愛爾蘭領土上得到批準的情況下具有中止效力”。

借此機遇，上訴法院不僅要就“在上訴判決結果出來之前先暫停初步禁令”一事作出判斷，同時還要決定地方分院是否應該授予覆蓋愛爾蘭的初步禁令。由主審法官里安．卡爾登（Rian Kalden）領導的第二合議庭的法官團隊似乎對后者產生了疑問。

一個根本性的問題

盡管愛爾蘭已經簽署了《UPC協定》（UPCA），但是該國尚未批準該協定。這首先需要愛爾蘭人民在全民公決中投下贊同票。愛爾蘭政府最近推遲了這一計劃。該國尚未確定新的日期。

現在，里安．卡爾登（Rian Kalden）、帕特里夏．羅姆巴赫（Patricia Rombach）以及英格堡．西蒙森（Ingeborg Simonsson）在這起涉及CGM設備的糾紛中認為，愛爾蘭并不是締約國，因此不能被視為處于雅培初步禁令的覆蓋范圍之內。因此，初審法院的判決結果已經超過了原告所要求的，這違反了UPCA的第76條。

此外，法官們還寫道：“只有同時簽署并且批準了UPCA的國家才是締約成員國”。他們稱海牙地方分院的判決結果是一個“明顯的錯誤”。

因此，他們暫時先暫停了涉及愛爾蘭的初步禁令。但是，該禁令在荷蘭、德國和法國仍然有效。根據法官的說法，只有在特殊情況下才能考慮暫停初步禁令。

將在聽證會上攤牌

現在，上訴程序必須要解釋清楚海牙地方分院的初步禁令裁決是否從根本上就是錯誤的。

上訴法院尚未確定聽證會的日期。然而，有關愛爾蘭的問題肯定會進行討論。從理論上講，法院可能會得出不同的結論。它甚至可能會將問題提交給歐洲法院。當前的裁決只會影響到初步禁令的中止效力。

愛爾蘭航線上的減速帶

9月1日，羅馬尼亞將會成為第18個加入UPC的國家。除了愛爾蘭以外，還有其他5個歐盟國家已經簽署了UPC協定，但是尚未批準。這些國家分別是塞浦路斯、捷克、希臘、匈牙利和斯洛伐克。

如果上訴法院的法官在上訴程序中承認了海牙地方分院的裁決，那么UPC也可以發出涉及這些國家的初步禁令。

但是，如果他們再次得出結論認為愛爾蘭不是締約國，這也可能會對那些在UPC注冊并持有愛爾蘭執業執照的愛爾蘭和英國律師產生影響。

如果上訴法院認定愛爾蘭在批準之前不屬于締約國的話，這些律師是否能夠在UPC執業仍存在著爭議。（編譯自www.juve-patent.com）