就直接侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為來(lái)說(shuō)，法律并非不要求其主觀過(guò)錯(cuò)和客觀損害后果的發(fā)生，只是基于其特殊性，直接推定了主觀過(guò)錯(cuò)和損害后果的存在而已。如果行為人能夠證明其沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，客觀上也沒(méi)有導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，即使其實(shí)施的行為從表面上看屬于幾種直接侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為之一，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為。比較典型的體現(xiàn)就是對(duì)于“貼牌加工”的商標(biāo)侵權(quán)與否的認(rèn)定，我們不妨來(lái)看一下這個(gè)案例：美國(guó)耐克公司在中國(guó)注冊(cè)了“耐克”商標(biāo)，核定使用在運(yùn)動(dòng)服裝商品上。西班牙Cidesport公司在西班牙合法持有“耐克”商標(biāo)，核定使用商品基本相同。西班牙的這家公司委托浙江省嘉興市銀興制衣加工廠制作帶有“耐克”商標(biāo)的滑雪夾克，并出口至西班牙，產(chǎn)品不在中國(guó)國(guó)內(nèi)銷售。美國(guó)耐克公司將銀興制衣廠訴至深圳市中級(jí)人民法院。雖然產(chǎn)品不在中國(guó)銷售，不可能造成中國(guó)的消費(fèi)者混淆，但該法院仍以銀興制衣廠在同類商品上使用相同商標(biāo)為由，判決其敗訴。除本案外，在類似的“貼牌生產(chǎn)”案件中，法院判決出口商敗訴的不在少數(shù)。