歐洲法院（CJEU）總檢察長尼古拉斯．埃米利烏（Nicholas Emiliou）在德國博西家用電器集團（BSH）起訴瑞典伊萊克斯股份有限公司（Electrolux）的案件中發(fā)出了第二份意見書。如果歐盟法院在其判決書中同意了尼古拉斯．埃米利烏的意見的話，那么歐洲的法院在處理專利侵權訴訟時將會擁有更大的權限。這可能會加劇歐洲各專利法院之間的競爭。

德國公司BSH與瑞典公司Electrolux之間的爭議目前正在CJEU接受著第二輪的審理。關鍵問題是，在涉及有關無效的論點時，瑞典法院是否可以就歐洲專利中尚未在瑞典生效的部分作出裁決。盡管《布魯塞爾一號條例》第24條是作出上述解釋的核心基礎，但是這并不適用于處理非歐洲專利。

身為歐盟法院總檢察長，埃米利烏認為，有關原告所有全球性專利的專利侵權訴訟都可以在歐盟被告的所在地提起。這一觀點對于BSH來說是有利的。

同時，總檢察長也認為，歐洲各國法院可以拒絕承認對非歐洲專利的無效指控訴訟擁有管轄權。此舉是為了避免某些原告濫用歐盟法院提供的解決方案。

業(yè)內人士認為，根據(jù)這一觀點，統(tǒng)一專利法院（UPC）和歐洲各國法院不僅可以就有關土耳其的歐洲專利的侵權行為進行裁決，同時也可以就涉及英國專利的侵權行為作出判決。因此，他們可以在侵權訴訟中就專利的有效性作出裁定。例如，如果他們認為專利是無效的，那么就可以駁回侵權指控。

然而，此次訴訟的觀察人士也向媒體表達了擔憂，即歐盟法院根據(jù)總檢察長意見所作出的判決并沒有為法院提供有關他們應該如何開展行動的明確指導。

到目前為止已經(jīng)發(fā)生的故事

自2020年以來，BSH和Electrolux一直在德國和瑞典展開著競爭。BSH在瑞典的侵權訴訟涉及第EP1434512號專利在德國、奧地利、西班牙、法國、英國、意大利、荷蘭、希臘和土耳其生效的部分。該專利涉及一種真空清潔技術。Electrolux還在德國等國家對第EP1434512號專利提起了無效訴訟。

在瑞典的案件中，BSH正在瑞典和其他9個涉案專利已生效的國家中就此前的侵權行為尋求賠償。BSH的依據(jù)是《布魯塞爾一號條例》第4條1款。Electrolux認為，法院應該駁回這起訴訟，因為其涉及第EP1434512號專利在國外生效的部分，并質疑了該專利的有效性。

瑞典法院否認了其對于第EP1434512號專利在瑞典以外國家生效的部分擁有管轄權。BSH隨后在瑞典上訴法院提起了上訴。2022年5月，上訴法院向歐盟法院提出了一個問題，內容涉及瑞典法院對專利中不在瑞典生效的部分所引起的侵權訴訟是否具有管轄權。

在埃米利烏于2024年2月22日發(fā)表意見后，歐盟法院決定在大法庭審理此案。法院只有在出現(xiàn)特殊的情況下才能這樣做。

在德國，聯(lián)邦法院認定第EP1434512號專利是完全有效的，從而推翻了德國聯(lián)邦專利法院于2019年作出的有關該專利無效的一審裁決結果。杜塞爾多夫地區(qū)法院和高等地區(qū)法院已暫停了相應的侵權訴訟，等待著有關涉案專利有效性的裁決結果。

2018年，技術上訴委員會在歐洲專利局的異議程序中確認了第EP1434512號專利的有效性。（編譯自www.juve-patent.com）