—南京某數控機床制造有限公司與滕州市某數控機床有限公司發明專利侵權糾紛行政裁決案

【案情簡介】

請求人南京某數控機床制造有限公司于2013年12月4日獲得“四頭四工位鉗子刃口數控銑床”發明專利權，專利號ZL201110109212.X。2024年6月，請求人就其與被請求人滕州市某數控機床有限公司的專利侵權糾紛向江蘇省徐州市沛縣知識產權局提出處理請求。沛縣知識產權局向滕州市市場監管局跨區域移送了該案件。涉案專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。

請求人認為，其發現被請求人銷售給徐州市沛縣某公司使用的四頭四工位鉗子刃口數控銑床，以及被請求人在抖音上的該數控銑床產品，使用了涉案專利技術，涉嫌侵犯其專利權，依法應當承擔相應法律責任。

被請求人對請求人提交的侵權事實和證據不予認可，認為其不能證明是本公司制造的產品，并認為被控侵權產品與涉案專利相比確少“臥銑立柱”技術特征。同時，被請求人提供了專利權人為本案請求人、專利號為ZL201420003740.6、實用新型名稱為“鉗子刃口數控銑床”、專利權已終止的專利，該專利中沒有臥洗立柱，與被請求人的產品接近。（經本局查明：該專利權于2024年1月3日因專利權有效期屆滿終止。）

【調查取證】

為了查明事實、快速審結案件，棗莊市市場監管局委派技術調查官全程參加該案件的調查取證和案件審理工作。2024年6月26日，滕州市市場監管局根據2024年1月與徐州市沛縣、濟寧市微山縣、棗莊市薛城區周邊四縣（區）簽訂的跨區域知識知識產權聯合執法保護機制合作備忘錄，在徐州市沛縣知識產權局的全力配合下，到被控侵權產品使用地徐州市沛縣某公司順利地進行調查取證。

【案件審理】

2024年7月15日，滕州市市場監管局組成合議組對案件進行公開口頭審理。為了擴大本地機床產業聚集區知識產權保護維權影響力，加強基層知識產權執法保護，本次口頭審理地點選在棗莊市知識產權保護基層工作聯系點-滕州市市場監督管理局善南市場監管所。

合議組組織雙方進行事實陳述、證據交換和質證等，并對本局依職權調查取證過程中有關現場勘驗筆錄、涉案侵權產品照片、調查筆錄、合同等證據進行了質證。技術調查官組織雙方對被控侵權產品技術特征與涉案專利權利要求進行了侵權比對。

雙方當事人對本局依職權調查取證的證據進行了質證并予以認可。本局調查取證認定的事實是：涉案被控侵權產品技術特征與涉案專利權利要求1相比對，缺少臥銑立柱技術特征；左臥銑主軸箱安裝在左立柱上；右臥銑主軸箱安裝在右立柱上。

【案件爭議】

請求人認為：本發明的臥銑立柱設置方式不是本發明的發明點，臥銑立柱無法單獨發揮支撐本發明雙立銑主軸箱以及臥銑主軸箱的作用，因此不應當被考慮為獨立的技術特征，應當將臥銑立柱、左右立柱當作整體技術特征考慮。并且被請求人涉案侵權產品雙立柱支撐雙立銑主軸箱以及雙臥銑主軸箱屬于常規技術手段，與本發明中采用臥銑立柱、左右立柱支撐雙立銑主軸箱以及雙臥銑主軸箱所實現的功能相同，且起到了相同的支撐效果，能夠認定等同，能夠適用于全面覆蓋原則下的等同侵權。

被請求人認為：被控侵權產品與涉案專利權利要求1相比確少臥銑立柱技術特征，并且左臥銑主軸箱安裝在左立柱上，右臥銑主軸箱安裝在右立柱上，與請求人的專利權利要求1技術特征不相同。

【法律適用】

疑問：專利侵權判定原則中，全面覆蓋原則與等同原則適用是否有先后順序？全面覆蓋原則與等同原則是否可以共同適用？

本局認為：專利侵權判定的基本原則是全面覆蓋原則，全面覆蓋原則與等同原則絕非等量齊觀的并列關系，而是主從關系、從屬關系。專利侵權判定的順序應當是首先適用全面覆蓋原則，全面覆蓋原則是基礎，只有在全面覆蓋原則下的相同侵權難以確定時，才考慮適用等同原則，看是否能認定為等同侵權。

本局認為：全面覆蓋原則是判斷一項技術方案是否侵犯發明或者實用新型專利權的基本原則，具體含義是在判定被控侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍時，應當審查權利人主張的專利權利要求所記載的全部技術特征。如果被控侵權技術方案包含與專利權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，應當認定其落入專利權的保護范圍；如果被控侵權技術方案與專利權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個或一個以上的技術特征，或者有一個或一個以上技術特征不相同也不等同的，應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。 

本局認為：全面覆蓋原則強調在專利侵權判定時要全面地考慮專利權利要求中的每一個技術特征。只有被控侵權技術方案包含了專利權利要求中的所有技術特征時，才認定侵權成立；反之，如果被控侵權技術方案中缺少權利要求中的一個或一個以上技術特征，或者有一個或一個以上技術特征不相同，也不等同，則應當認定侵權不成立。 

本局認為：判定被控侵權技術方案是否構成等同侵權時，應當將相應的技術特征進行比較，避免將被控侵權技術方案與專利權利要求進行整體比較。

【行政裁決】

本局認為：本案中被請求人的涉案產品與涉案專利權利要求1相比，缺少臥銑立柱技術特征。另外，參考請求人專利號為ZL201420003740.6、專利申請日為：2014.01.03、授權公告日：2014.10.08、2024年1月3日因專利權有效期屆滿終止的實用新型專利，該實用新型專利為本案專利的改進專利，與同本案專利相比也沒有臥洗立柱，因此可以認定本案專利權利要求1中的臥銑立柱為區別技術特征。根據專利侵權判定全面覆蓋原則，本局認為涉案被控侵權產品缺少涉案專利權利要求1中的臥銑立柱技術特征，應當認定侵權不成立。

 本局作出行政裁決：駁回請求人南京某數控機床制造有限公司的全部請求。

【典型意義】

1.本案例在法律適用等方面對處理類似案件具有典型性，具有普遍指導作用。本案例解答了專利侵權判定原則中，全面覆蓋原則與等同原則適用是否有先后順序的疑問，通過案件釋明：專利侵權判定的基本原則是全面覆蓋原則，專利侵權判定的順序應當是首先適用全面覆蓋原則，只有當全面覆蓋原則下的相同侵權難以確定時，才考慮適用等同原則。

2.全面覆蓋原則強調在專利侵權判定時要全面地考慮專利權利要求中的每一個技術特征。只有被控侵權技術方案包含了專利權利要求中的所有技術特征時，才認定侵權成立；反之，如果被控侵權技術方案中缺少權利要求中的一個或一個以上技術特征，或者有一個或一個以上技術特征不相同，也不等同，則應當認定侵權不成立。判定被控侵權技術方案是否構成等同侵權時，應當將相應的技術特征進行比較，避免將被控侵權技術方案與專利權利要求進行整體比較。

3.本案例技術調查官全程參加案件調查取證和審理，確保了技術事實查明正確，為案件準確快捷審結提供了有力的技術支撐，提升了辦案質效。本案例審理和行政裁決結果雙方都能認可接受，沒有發生行政訴訟，案結事了，充分發揮行政裁決化解知識產權糾紛“分流閥”“止壓閥”作用。

4.跨區域知識產權執法保護工作聯動機制得到落地和實施，使協議從“紙面”走向“行動”。2024年1月，滕州市與徐州市沛縣、濟寧市微山縣、棗莊市薛城區等周邊四縣（區）簽訂了跨區域知識知識產權聯合執法保護機制合作備忘錄，建了立跨區域知識產權執法保護工作聯動機制，高位推進跨區域協同保護。本案件通過徐州市沛縣知識產權局案件移送和全力配合本局調查取證，為案件快速、全面、精準調查取證提供了堅實的保障，充分發揮了跨區域聯合執法保護協作機制的作用，提升知識產權保護工作成效。

5.該案例是全省首例在知識產權保護基層工作聯系點開展的專利糾紛行政裁決口審案件，也是棗莊市市場監管局加強基層知識產權保護的一次生動實踐。今年以來，棗莊市市場監管局在全市三星級以上的市場監管所設置知識產權保護基層工作聯系點11家，利用基層市場監管所一線執法，直面市場主體和人民群眾“接地氣”的優勢，實現上下聯動，形成工作合力，探索“市+區（市）+鎮（街）”三級知識產權保護“縱向到底、橫向到邊”全覆蓋工作模式，構建全市知識產權保護大格局，以知識產權保護賦能高質量發展。