澳大利亞聯邦法院最近在Australian News Channel Pty Ltd（“ANC”）訴Isentia Pty Limited（“Isentia”）一案中就官方版權侵權豁免的范圍作出了具有里程碑意義的裁決。該裁決是澳大利亞首次就1968年《版權法》第183條進行分析和解釋的裁決，因為它適用于“為政府服務”而進行的行為。然而，圍繞第183條的確切范圍仍然存在一些問題。

官方版權侵權豁免

根據《版權法》第183條，澳大利亞的聯邦、州和地區政府有權對版權侵權的行為行使廣泛的豁免權。這項豁免適用于聯邦或州政府授權的第三方，前提是侵權行為是為政府服務而進行的。

雖然有對侵權行為的豁免，但這并不能免除政府根據第183條第（4）款和第（5）款將使用情況通知版權所有人并商定使用條款（包括報酬）的義務。如果通知義務違反公共利益，則不適用。豁免也受政府與某些版權收費組織之間安排的制約。

該豁免適用于哪些作品？

該豁免適用于文學、戲劇、音樂或藝術作品或其出版版本的版權，或錄音、電影、電視或聲音廣播的版權。該豁免不適用于隸屬于政府或受其控制的教育機構為教育目而復制、拷貝或傳播作品或其他客體。

通常，計算機程序的源代碼或目標代碼的版權可作為文學作品受到保護。然而，《版權法》這一部分在措辭上的異常情況意味著目前尚不清楚侵權豁免是否適用于計算機程序。這是因為，雖然第182B條第（1）款中“版權材料”的定義包括“作品”，但第182B條第（2）款規定，該“作品”不包括由計算機程序或計算機程序匯編組成的文學作品。

第183條的標題是“為官方服務使用版權材料”。但是，該條款本身規定的豁免卻并未使用“版權材料”這一定義的術語，而是指文學作品（不排除計算機程序）。因此，該條款的措辭本身表明該豁免涵蓋計算機程序。

與此同時，計算機程序顯然被排除在集體管理組織條款的豁免范圍之外，因為這些條款使用了定義的術語“政府復制品”，這一術語指的是專門定義的術語“版權材料”（不包括計算機程序中的文學作品）。這意味著，當政府依賴第183條的豁免時，第（4）款和第（5）款的規定將適用，這要求政府通知版權所有人并支付報酬。

這如何適用于非政府第三方？

第183條明確允許侵權豁免適用于非政府實體，前提是這些實體已獲得政府的書面授權（在侵權行為發生之前或之后皆可），并且這些行為是為政府服務而進行的。

Isentia案涉及“為官方服務”一詞的含義。在該案中，運營澳大利亞天空新聞臺的澳大利亞新聞頻道（ANC）根據1976年《澳大利亞聯邦法院法》第21條尋求宣告性救濟，即認定媒體監測與分析公司Isentia對其版權內容所實施的行為不屬于《版權法》第183條第（1）款規定的范圍。因此，該案件的問題是，Isentia是否曾“為官方服務”而向其政府客戶提供了媒體監測服務，并因此有權享受第183條第（1）款所提供的保護。

ANC辯稱，“（侵權）行為與政府向公民提供特定服務之間必須有‘直接聯系’”。ANC的立場基于這樣一個事實，即Isentia的流程涉及大量復制所有已發表的文章和廣播內容（無論政府是否感興趣），然后該公司對這些內容進行過濾以識別政府客戶感興趣的項目，并提供與客戶鏈接的摘錄。

法院裁定Isentia勝訴，支持對第183條的廣泛解釋。法官伯利（Burley）認為，該行為與政府向公民提供的特定服務之間沒有必要的聯系，即使是間接或準備服務的行為也屬于豁免范圍。法官表示：

“‘為聯邦或州的服務而采取的行動’這一措辭沒有提供‘將行為類型限定為為聯邦或州提供的面向外部或最終使用的服務而實施的行為’這一內在的含義。當侵權行為的目的或目標是通過協助政府實體的雇員或官員履行其職能來使政府實體受益時，即為聯邦或州服務而實施的侵權行為。該條的措辭并不支持版權所包含的行為與向公民提供政府服務之間必須存在‘直接’聯系的觀點。協助政府部門履行其適當職能的行為對政府服務來說同樣重要，因為它們具有間接、后臺或準備性作用。”

主要啟示

Isentia案凸顯了政府在可能廣泛侵犯版權所有人權利與保護版權所有人商業利益之間的平衡。

“為官方服務而行動”這一詞語應作廣義的解釋，不要求侵權行為與向公民提供政府服務之間存在直接聯系——間接甚至準備活動都包括在內。

政府可以隨時提供對第三方的授權，但這種書面授權的具體內容尚不明確。

目前侵權豁免是否適用于計算機程序仍不清楚，盡管Isentia案中如此寬泛解釋的裁決可能為豁免的字面解釋提供支持（這意味著計算機程序可包含在豁免范圍內）。（編譯自www.lexology.com）