歐洲法院（CJEU）裁定，歐盟成員國(guó)必須保護(hù)歐盟境內(nèi)的應(yīng)用藝術(shù)作品，而不論這些作品的原創(chuàng)國(guó)或作者的國(guó)籍。

2024年10月24日第C-227/23號(hào)案件（Kwantum訴Vitra）的判決是一項(xiàng)具有里程碑意義的版權(quán)裁決。在Vitra公司和Kwantum公司之間發(fā)生糾紛后，荷蘭最高法院將此案提交至CJEU。

Vitra是一家生產(chǎn)設(shè)計(jì)師家具的瑞士公司，對(duì)美國(guó)國(guó)民查爾斯（Charles）和雷．伊姆斯（Ray Eames）設(shè)計(jì)的椅子擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這些家具包括木制餐邊椅（“伊姆斯（Eames）”椅），它是紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館組織的家具設(shè)計(jì)競(jìng)賽的作品之一，從1950年起就在該博物館展出。寬圖姆（Kwantum）在荷蘭和比利時(shí)經(jīng)營(yíng)一家室內(nèi)裝飾連鎖店，銷售一種名為“巴黎椅”的椅子，據(jù)稱侵犯了Vitra對(duì)伊姆斯椅的版權(quán)。

Vitra公司向荷蘭法院提起訴訟，要求停止侵權(quán)行為。在國(guó)際法中，《伯爾尼公約》規(guī)定，作為締約國(guó)國(guó)民的作者原則上在其他締約國(guó)享有與本國(guó)作者相同的權(quán)利。然而，對(duì)應(yīng)用藝術(shù)作品的保護(hù)是這一原則的例外。締約國(guó)制定了一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的互惠條款（《伯爾尼公約》第7（2）條），根據(jù)該條款，應(yīng)用藝術(shù)作品源于僅受外觀設(shè)計(jì)和模型保護(hù)的國(guó)家，則該作品在其他締約國(guó)無權(quán)獲得版權(quán)保護(hù)。在歐盟尋求外觀設(shè)計(jì)或模型的保護(hù)通常不會(huì)將如伊姆斯座椅這類注冊(cè)為外觀設(shè)計(jì)，因?yàn)橐坏┩庥^設(shè)計(jì)或模型向公眾公布（有12個(gè)月的寬限期），這種公布就會(huì)對(duì)以后的注冊(cè)造成新穎性損害。

因此，互惠條款為來自歐盟成員國(guó)以外的應(yīng)用藝術(shù)作品設(shè)置了嚴(yán)格的版權(quán)阻礙，使訴訟程序變得復(fù)雜、昂貴和不可預(yù)測(cè)。原告需要證明應(yīng)用藝術(shù)作品有資格在原創(chuàng)國(guó)獲得版權(quán)保護(hù)，而法院則必須根據(jù)外國(guó)法律進(jìn)行評(píng)估。

在本案中，對(duì)于伊姆斯椅在美國(guó)是否有資格獲得版權(quán)保護(hù)的問題，雙方當(dāng)事人可以美國(guó)教授和美國(guó)律師的對(duì)立法律意見為依據(jù)。在一審中，海牙地區(qū)法院認(rèn)為伊姆斯椅不符合在美國(guó)獲得版權(quán)保護(hù)的條件，并駁回了Vitra基于版權(quán)提出的訴訟要求。在上訴過程中，遞交了美國(guó)最高法院關(guān)于Star Athletica案的判決。海牙上訴法院就Star Athletica案對(duì)版權(quán)保護(hù)資格的影響以及如何執(zhí)行與Feist案的“獨(dú)立性”測(cè)試進(jìn)行了長(zhǎng)篇的解釋。上訴法院的結(jié)論是，伊姆斯椅有資格在美國(guó)獲得版權(quán)保護(hù)。寬圖姆再次向荷蘭最高法院提起上訴。

提交CJEU

荷蘭最高法院決定將問題提交至CJEU進(jìn)行初步裁決，要求CJEU就歐盟第2001/29號(hào)指令和《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》（《憲章》）第17（2）條和第52（1）條規(guī)定的保護(hù)問題提供指導(dǎo)，即在作品作者不是成員國(guó)國(guó)民的情況下，歐盟可以對(duì)源自第三國(guó)的應(yīng)用藝術(shù)作品提供保護(hù)。

考慮到無論是任何一方，還是被任命審理此案的審判官，都沒有對(duì)必須適用《伯爾尼公約》的互惠條款提出質(zhì)疑，因此最高法院將此案移交CJEU審理是非常重要的。荷蘭最高法院主動(dòng)尋求確定成員國(guó)是否仍可自由地將《伯爾尼公約》中的實(shí)質(zhì)性互惠條款適用于源自第三國(guó)的應(yīng)用藝術(shù)作品，盡管歐盟立法并未規(guī)定類似于《伯爾尼公約》第2（7）條規(guī)定的限制。

CJEU的裁決

首先，CJEU明確指出，一家公司聲稱對(duì)在成員國(guó)銷售的應(yīng)用藝術(shù)客體享有版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容屬于歐盟法律的實(shí)質(zhì)性范圍（前提是該客體可被歸類為歐盟第2001/29號(hào)指令所指的“作品”）。

接下來，CJEU認(rèn)為，歐盟立法機(jī)構(gòu)必須考慮到在歐盟境內(nèi)尋求保護(hù)的所有作品。它沒有對(duì)這些作品的原創(chuàng)國(guó)或作者的國(guó)籍規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)。因此，CJEU認(rèn)為，適用《伯爾尼公約》所載的實(shí)質(zhì)性互惠條款將損害歐盟第2001/29號(hào)指令的目標(biāo)，即協(xié)調(diào)歐盟內(nèi)部市場(chǎng)中的版權(quán)。

最后，法院指出，由于有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為《憲章》第17（2）條規(guī)定的基本權(quán)利受到保護(hù)，對(duì)這些權(quán)利的任何限制都必須由法律規(guī)定（根據(jù)《憲章》第52（1）條）。應(yīng)由歐盟立法機(jī)構(gòu)自行決定是否應(yīng)限制第2001/29號(hào)指令中規(guī)定的權(quán)利。由于歐盟第2001/29號(hào)指令中沒有這樣的限制，因此成員國(guó)不能以《伯爾尼公約》為依據(jù)來免除該指令規(guī)定的義務(wù)。

影響

該決定對(duì)在歐盟實(shí)施源自“第三國(guó)”的應(yīng)用藝術(shù)作品的版權(quán)具有重大影響，與歐盟法律相比，這些“第三國(guó)”對(duì)版權(quán)保護(hù)采取了更嚴(yán)格的方法。

近年來，歐盟的版權(quán)法已基本統(tǒng)一。根據(jù)CJEU的判例法，首先，相關(guān)客體必須具有獨(dú)創(chuàng)性，即是作者自己的智力創(chuàng)造。其次，只有表達(dá)作者自己智力創(chuàng)造的東西才能被歸類為歐盟第2001/29號(hào)指令所指的“作品”。在Cofemel案（C-683/17）和Brompton Bicycle案（C-833/18）中，獨(dú)創(chuàng)性要求被擴(kuò)展到所有類型的作品，包括應(yīng)用藝術(shù)作品。CJEU認(rèn)為，版權(quán)可以保護(hù)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，只要該外觀設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，至少在一定程度上是技術(shù)成果獲取所必需的。如果該設(shè)計(jì)“完全由功能決定”，則應(yīng)拒絕予以版權(quán)保護(hù)。

一般認(rèn)為，在歐盟獲得版權(quán)保護(hù)的門檻相對(duì)較低。盡管進(jìn)行了統(tǒng)一，但歐盟各成員國(guó)的本國(guó)法院在如何嚴(yán)格適用獨(dú)創(chuàng)性測(cè)試方面仍然存在著差異。例如，德國(guó)、西班牙和葡萄牙的法院傳統(tǒng)上更不愿意對(duì)應(yīng)用藝術(shù)作品給予版權(quán)保護(hù)。相比之下，在荷蘭，一般認(rèn)為應(yīng)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)門檻很低。

從荷蘭法律角度的歷史來看，毫無疑問，根據(jù)荷蘭和歐盟的版權(quán)法，Star Athletica案的啦啦隊(duì)長(zhǎng)服裝從原則上看有資格獲得版權(quán)保護(hù)，伊姆斯椅也是如此。版權(quán)保護(hù)的限制范圍將外觀設(shè)計(jì)幾乎完全是技術(shù)考量或功能的效果排除在外。

從所有“第三國(guó)”創(chuàng)作者，尤其是美國(guó)創(chuàng)作者的角度來看CJEU作出的這一具有里程碑意義的裁決值得稱贊。現(xiàn)在，所有創(chuàng)作者都能受益于歐盟對(duì)其創(chuàng)作提供的更為寬松的版權(quán)保護(hù)，使他們能夠在歐盟市場(chǎng)上保護(hù)其藝術(shù)作品的利益，而在美國(guó)，他們可能無法對(duì)其實(shí)用物品（如服裝、家具和廚房用具）的設(shè)計(jì)進(jìn)行維權(quán)。此外，由于只需適用歐盟版權(quán)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而不再需要原創(chuàng)國(guó)保護(hù)方面的法律意見，因此執(zhí)法的可預(yù)測(cè)性更強(qiáng)，成本效益更高。歐盟成員國(guó)的本國(guó)版權(quán)法也允許在歐盟范圍內(nèi)實(shí)施禁令。

在這一具有里程碑意義的判決之后，我們預(yù)計(jì)歐盟將會(huì)出現(xiàn)更多基于源自美國(guó)的藝術(shù)作品的版權(quán)執(zhí)法行動(dòng)。（編譯自ipwatchdog.com）