在電動(dòng)領(lǐng)域中從來不缺少精妙的創(chuàng)新。然而，隨著相關(guān)企業(yè)急于壟斷這個(gè)成熟的市場(chǎng)，各種爭(zhēng)議所產(chǎn)生的喧囂往往也會(huì)淹沒其積極的一面。舉例來講，最近運(yùn)動(dòng)綠色能量（Kinetic Green Energy & Power Solutions Ltd.）與遇路自行車（Yulu Bikes）之間的商標(biāo)糾紛就很好地詮釋了創(chuàng)新與身份之間的沖突，以及這件事對(duì)于品牌聲譽(yù)和市場(chǎng)動(dòng)態(tài)格局所產(chǎn)生的影響。

電動(dòng)領(lǐng)域中的參與者

運(yùn)動(dòng)綠色能量和遇路自行車都是印度電動(dòng)汽車行業(yè)的重要參與者。在運(yùn)動(dòng)綠色能量作為運(yùn)動(dòng)集團(tuán)（Kinetic Group）的子公司以一系列專為城市通勤而設(shè)計(jì)的電動(dòng)滑板車和三輪車而聞名的同時(shí)，遇路自行車則專注于為人們提供適合短途和擁擠城市的環(huán)保電動(dòng)自行車。這兩個(gè)品牌都是推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展的領(lǐng)先企業(yè)，讓人們可以騎著電動(dòng)自行車和滑板車在城市中穿梭。不過，在他們沖向終點(diǎn)線之前，雙方先在法庭上攤牌了。

產(chǎn)生爭(zhēng)議的癥結(jié)

此前，遇路自行車認(rèn)為運(yùn)動(dòng)綠色能量的玩法有點(diǎn)太過于接近其品牌了，并決定為后者踩下剎車板。這兩家公司之間充滿樂趣的競(jìng)爭(zhēng)也就此突然按下了停止鍵。這場(chǎng)法律爭(zhēng)端始于1月的最后一周，當(dāng)時(shí)遇路自行車在民事和地方法院向運(yùn)動(dòng)綠色能量提起了訴訟，指控后者所推出的“ZULU”電動(dòng)滑板車侵犯了其商標(biāo)權(quán)。遇路自行車曾尋求向?qū)Ψ桨l(fā)出單方面臨時(shí)禁令。換句話來說，就是遇路自行車希望法院能夠迅速發(fā)布臨時(shí)限制令，而無需征求對(duì)方的意見。然而，下級(jí)法院駁回了他們首次提出的禁令請(qǐng)求，并允許運(yùn)動(dòng)綠色能量向法院提出其觀點(diǎn)。遇路自行車對(duì)這一決定感到不滿，隨即在卡納塔克邦高等法院就該命令提出了上訴。

運(yùn)動(dòng)綠色能量在進(jìn)行辯護(hù)時(shí)指出，該公司的法律事務(wù)是由創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官蘇拉賈．菲羅迪亞．莫特瓦尼（Sulajja Firodia Motwani）負(fù)責(zé)的。同時(shí)，她也是“ZULU”或“Kinetic Green-ZULU”品牌名稱及其電動(dòng)滑板車營(yíng)銷策略的負(fù)責(zé)人。被告解釋道，采用“ZULU”這個(gè)名字是因?yàn)樗c蘇拉賈的昵稱“Sulu”押韻，而且這也是使用“Sulu Ki ZULU”這一標(biāo)語的原因之一。

他們還提到，運(yùn)動(dòng)綠色能量之前一直在為其所有的產(chǎn)品使用這種由四個(gè)字母組成的名稱，并強(qiáng)調(diào)該商標(biāo)是在推出產(chǎn)品之前注冊(cè)的。2月5日，卡納塔克邦高等法院發(fā)出了臨時(shí)禁令。隨后，位于班加羅爾的一家商業(yè)法院也確認(rèn)了針對(duì)運(yùn)動(dòng)綠色能量的臨時(shí)禁令，禁止他們使用“YULU”或任何相似的變體（諸如“ZULU”和“Kinetic Green Zulu”），并以此進(jìn)行銷售或宣傳。

運(yùn)動(dòng)綠色能量和遇路自行車之間的商標(biāo)糾紛向人們提出了一些與品牌識(shí)別和市場(chǎng)定位有關(guān)的重要問題。對(duì)兩家公司以及整個(gè)電動(dòng)汽車行業(yè)來說，最關(guān)鍵的是這可能會(huì)在品牌差異化以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中樹立起一些先例。（編譯自www.mondaq.com）