在經(jīng)歷了將近13年的曠日持久的法律斗爭(zhēng)之后，人們會(huì)很自然地期待這起商標(biāo)侵權(quán)案件的判決結(jié)果能夠進(jìn)一步深入挖掘知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，并為未來(lái)的爭(zhēng)端樹(shù)立起明確的先例。然而，美國(guó)漢堡王（Burger King Corporation）與漢堡王浦那（Burger King Pune）之間的戰(zhàn)斗結(jié)果卻出現(xiàn)了令人意想不到的轉(zhuǎn)折。這一判決并沒(méi)有對(duì)商標(biāo)法律提出任何實(shí)質(zhì)性的評(píng)論，而是主要取決于《民事訴訟法》與《證據(jù)法》。雖然這似乎是有些反常的，但該裁決仍有望成為那些“因程序問(wèn)題而被駁回”的案件的重要參考，至少在它遭到質(zhì)疑或者被推翻之前是這樣的。

雖然本文旨在對(duì)整個(gè)判決結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)要的概述，但在這里需要強(qiáng)調(diào)的是，有關(guān)“任何一方使用以及注冊(cè)商標(biāo)”的大部分事實(shí)在作出最終判決的過(guò)程中都幾乎沒(méi)有發(fā)揮作用。但是，為了上下文的完整性，下面將會(huì)簡(jiǎn)要概述下這些事實(shí)。

原告的背景和注冊(cè)商標(biāo)

原告漢堡王是根據(jù)佛羅里達(dá)州的法律注冊(cè)成立的。在啟動(dòng)訴訟程序時(shí)，該公司的主要負(fù)責(zé)人塞西莉亞．鄧普西（Cecilia Dempsey）根據(jù)一份日期為2009年2月12日的委托書(shū)提交了訴狀。隨后，又出現(xiàn)了一份新的指定潘卡伊．帕胡賈（Pankaj Pahuja）的委托書(shū)。

自1954年以來(lái)，漢堡王一直在使用“BURGER KING”這個(gè)商標(biāo)和商品名稱(chēng)，并在超過(guò)122個(gè)國(guó)家/地區(qū)中完成了注冊(cè)，其中就包括22個(gè)位于亞太和東南亞的地區(qū)。這件商標(biāo)被公認(rèn)為是全球快餐服務(wù)行業(yè)中的知名商標(biāo)。原告擁有大約4000件商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)申請(qǐng)以及大約1040個(gè)注冊(cè)域名。商標(biāo)“BURGER KING”由兩個(gè)英文單詞組成，其中“Burger”就是英文漢堡包（hamburger）的簡(jiǎn)寫(xiě)。

該商標(biāo)已在多個(gè)司法管轄區(qū)中完成了注冊(cè)，其中也包括印度。原告已經(jīng)獲得第VA/1348-438號(hào)注冊(cè)版權(quán)，適用于“BURGER KING”和“Crescent Design”等標(biāo)志。2014年11月9日，印度第一家漢堡王餐廳在新德里開(kāi)業(yè)，憑借著其根據(jù)印度人口味量身定制的無(wú)牛肉菜單而受到公眾的熱烈追捧。

漢堡王還與娛樂(lè)業(yè)展開(kāi)了合作，在一些流行的印度電影中展示了自己的產(chǎn)品。漢堡王通過(guò)其網(wǎng)站來(lái)推廣產(chǎn)品，該網(wǎng)站是在1994年11月14日注冊(cè)的。“BURGER KING”這一商標(biāo)具備固有的顯著性，第三方也不會(huì)要求將其用于商業(yè)用途，因此該商標(biāo)已獲得僅與原告相關(guān)的高度顯著性。

被告采取的行動(dòng)和法律異議

原告在浦那發(fā)現(xiàn)了正在使用“Burger King”名稱(chēng)的被告餐廳。在發(fā)現(xiàn)此事后，原告于2009年6月發(fā)出了停止通知，旨在以一種友好的方式解決此事。被告的代理人于2009年7月3日作出了回應(yīng)，否認(rèn)了原告的合法權(quán)利，并聲稱(chēng)原告的餐廳在印度是不存在的，從而否定了任何普通法下的指控。

為了反對(duì)這項(xiàng)指控，被告提交了書(shū)面聲明和反訴。他們辯稱(chēng)，訴狀并不是以一種適當(dāng)?shù)男问教峤坏模唧w理由是漢堡王是一家由董事會(huì)成員經(jīng)營(yíng)的公司實(shí)體，而授權(quán)鄧普西的決議缺乏董事的適當(dāng)簽名和公司印章，因此這根據(jù)印度法律是無(wú)效的。他們聲稱(chēng)委托書(shū)的蓋章有問(wèn)題，缺少法律制約。

被告辯稱(chēng)，1999年的《商標(biāo)法》僅適用于印度，而且表示原告未在印度境內(nèi)的商品上使用任何商標(biāo)，因此在其他國(guó)家的使用并不等同于在印度法律下的使用。他們辯稱(chēng)，原告的商標(biāo)與其餐廳名稱(chēng)之間沒(méi)有相似之處，理由是二者的設(shè)計(jì)存在著重大差異，并聲稱(chēng)“BURGER KING”是描述性的，不具備顯著性。

被告是一對(duì)夫妻團(tuán)隊(duì)，他們表示自己自1989年以來(lái)就一直經(jīng)營(yíng)著這家餐廳，自1992年以來(lái)就一直使用著“Burger King”這個(gè)名字，同時(shí)他們沒(méi)有任何欺騙的意圖，并會(huì)每年從公共部門(mén)處獲得各種更新后的許可證。他們辯稱(chēng)，這里不存在著會(huì)讓客戶(hù)產(chǎn)生混淆的可能性，因?yàn)樗麄儧](méi)有展現(xiàn)出與原告品牌的任何關(guān)聯(lián)。

原告適用于紙制品的注冊(cè)商標(biāo)可以追溯到1979年，而且直到2000年5月才擴(kuò)大到涵蓋三明治和漢堡。被告自1992年以來(lái)一直在使用該商號(hào)，早于原告注冊(cè)的餐廳服務(wù)。原告的訴狀并未證明因被告使用該商標(biāo)而導(dǎo)致任何客戶(hù)產(chǎn)生了混淆。

被告辯稱(chēng)，原告的禁令救濟(jì)請(qǐng)求表明他們打算壟斷各種類(lèi)別的商標(biāo)。他們強(qiáng)調(diào)，原告于2000年5月24日提交了涉及漢堡包子類(lèi)的申請(qǐng)，而被告自1992年以來(lái)就一直在銷(xiāo)售漢堡。被告指出，他們并沒(méi)有以“Burger King”的名義銷(xiāo)售生肉、咖啡或飲料，而是提供了與原告產(chǎn)品不同的商品，此舉能夠支持他們有關(guān)“善意在先使用”的主張。

鑒于上述事實(shí)，法院提出了7個(gè)問(wèn)題，其中最關(guān)鍵的是漢堡王浦那是否侵犯了漢堡王所擁有的商標(biāo)，當(dāng)前這個(gè)形式的訴訟是否成立，以及原告是否有權(quán)因被告侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)而獲得永久禁令。

原告聲稱(chēng)，被告于1992年開(kāi)辦了他們的餐廳，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)。被告否認(rèn)了這些指控。為了支持其觀(guān)點(diǎn)，原告提供了文森特．何塞（Vincent Jose）的證詞，而且此人的證據(jù)宣誓書(shū)也一并被提交。在本案中，關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)就是證據(jù)宣誓書(shū)，它成為了被告論點(diǎn)的焦點(diǎn)。他們認(rèn)為，這份宣誓書(shū)的認(rèn)證存在著缺陷，理由是違反了《民事訴訟法》（CPC）第19號(hào)命令第3條1款。被告辯稱(chēng)，宣誓書(shū)僅僅陳述了“據(jù)本人所知并基于信息是真實(shí)和正確的”這種內(nèi)容是不夠的。他們強(qiáng)調(diào)，證人必須清楚地區(qū)分出什么是基于個(gè)人知識(shí)以及什么是基于信息或者信仰的，同時(shí)確認(rèn)這些信息的來(lái)源。

在對(duì)宣誓書(shū)進(jìn)行審查之后，法院認(rèn)為其不符合CPC第19號(hào)命令第3條1款的規(guī)則。被告進(jìn)一步辯稱(chēng)，不符合這些認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的宣誓書(shū)不能被接納為證據(jù)。他們通過(guò)引用米拉吉營(yíng)銷(xiāo)公司（Miraj Marketing Corporation）起訴維沙卡工程（Vishaka Engineering）等案件來(lái)支持他們的立場(chǎng)。法院認(rèn)為，不適當(dāng)?shù)恼J(rèn)證讓宣誓書(shū)變得不可采信。

法院同意了被告的意見(jiàn)，并得出結(jié)論，即原告的宣誓書(shū)不符合CPC第19號(hào)命令第3條1款規(guī)則的要求，因此不能成為支持原告指控的證據(jù)。此外，法院指出，這起訴訟是在2011年提起的，而何塞直到2018年才與原告公司產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。這一巨大的時(shí)間差讓人們對(duì)于何塞是否真的了解本次訴訟的事實(shí)情況、權(quán)利和訴因產(chǎn)生了嚴(yán)重懷疑。再結(jié)合他提供的證詞，法院更加強(qiáng)化了自己的觀(guān)點(diǎn)，即何塞的宣誓書(shū)是不可靠的。

雖然判決書(shū)已經(jīng)概述了有關(guān)何塞交叉詢(xún)問(wèn)的關(guān)鍵點(diǎn)，但為了清楚起見(jiàn)，這里還是提供了簡(jiǎn)要的摘要，即何塞的交叉詢(xún)問(wèn)結(jié)果表示，他并沒(méi)有從原告公司內(nèi)部的任何具備相關(guān)能力的人士那里獲得有關(guān)本次訴訟事實(shí)情況的信息，例如鄧普西或者帕胡賈。因此，何塞在他的宣誓書(shū)中所做的陳述缺乏可靠的信息來(lái)源。

鑒于何塞的證據(jù)宣誓書(shū)是無(wú)效的，那么很明顯，原告為支持或證明其案情而提交的各種文件也是無(wú)法得到證實(shí)的。此外，除了何塞，原告也沒(méi)有提出讓其他的證人來(lái)證明這些文件。

總而言之，原告所提交的文件并沒(méi)有根據(jù)印度的《證據(jù)法》得到驗(yàn)證，因此在本案中不能被采納。

由法官提出的第三個(gè)問(wèn)題是關(guān)于訴訟在目前的形式下是否成立。

在處理第三個(gè)問(wèn)題時(shí)，原告的辯護(hù)人表示，原告的訴狀已經(jīng)由鄧普西正式簽署。他辯稱(chēng)，這符合CPC第29號(hào)命令第1條的規(guī)定。該條款允許公司的秘書(shū)、董事或其他主要官員簽署和驗(yàn)證訴狀。他進(jìn)一步爭(zhēng)辯道，簽署的授權(quán)可以是明示的或者暗示的，即使沒(méi)有正式的書(shū)面證據(jù)，法院也可以根據(jù)所提出的事實(shí)來(lái)推斷出這種授權(quán)。為了支持上述觀(guān)點(diǎn)，他引用了最高法院負(fù)責(zé)審理的印度聯(lián)合銀行（United Bank of India）起訴納雷什．庫(kù)馬爾（Naresh Kumar）一案，該案支持了公司可以暗示地批準(zhǔn)其高級(jí)職員開(kāi)展行動(dòng)的原則，即使不存在正式?jīng)Q議或委托書(shū)。

盡管提出了上述論點(diǎn)，但是法院認(rèn)為原告未能證明鄧普西和帕胡賈有權(quán)通過(guò)董事會(huì)決議或者委托書(shū)來(lái)簽署和驗(yàn)證訴狀。此外，沒(méi)有證據(jù)表明他們可以被認(rèn)為是原告公司的秘書(shū)、董事或主要官員。鄧普西與帕胡賈也沒(méi)有作為證人出庭以澄清自己的權(quán)限，這導(dǎo)致法院認(rèn)為由于缺乏適當(dāng)?shù)氖跈?quán)而無(wú)法驗(yàn)證訴狀。

法院還指出，盡管熟悉這起案件事實(shí)情況的人士可以提供證據(jù)，但是正如印度中央銀行（Central Bank of India）起訴塔爾賽馬壓縮木材制造公司（Tarseema Compress Wood Manufacturing Company）一案中所闡明的那樣，這一原則并不會(huì)延伸到“授權(quán)提起訴訟”這件事上。任何人提起訴訟都需要獲得適當(dāng)?shù)氖跈?quán)，這與提供證據(jù)的行為是不同的。

基于這些觀(guān)點(diǎn)，并根據(jù)特拉凡科爾國(guó)家銀行（State Bank of Travancore）起訴金士頓計(jì)算機(jī)私人有限公司（Kingston Computers Pvt. Ltd.）等先例，法院得出了下列結(jié)論，即該訴訟并不是由授權(quán)人提起的，沒(méi)有按照CPC第29號(hào)命令第1條規(guī)則的要求提起。因此，法院認(rèn)定第三個(gè)問(wèn)題對(duì)原告而言是不利的，并宣布這起訴訟是不能以目前的形式維持的。

一旦法院就上述問(wèn)題得出最終結(jié)論，那么很明顯沒(méi)有必要再去關(guān)注其他問(wèn)題了。授予永久禁令的可能性取決于訴訟的可維持性。鑒于法院認(rèn)定訴訟是不可維持的，而且證據(jù)宣誓書(shū)和支持文件也被視為不可采信，那么由于缺乏可信的支持證據(jù)，因此原告要求發(fā)出永久禁令的請(qǐng)求也會(huì)不可避免地遭到駁回。

上述判決讓漢堡王公司與漢堡王浦那之間曠日持久的法律斗爭(zhēng)劃上了句號(hào)。這項(xiàng)判決雖然在商標(biāo)法學(xué)上沒(méi)有什么開(kāi)創(chuàng)性，但卻證明了程序法和交叉詢(xún)問(wèn)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的相互作用關(guān)系。法院認(rèn)定何塞的宣誓書(shū)不符合必要的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)，這揭示了程序上的準(zhǔn)確性會(huì)對(duì)案件結(jié)果造成的關(guān)鍵影響。對(duì)何塞開(kāi)展的細(xì)致交叉詢(xún)問(wèn)工作也暴露了原告立場(chǎng)中的重大缺陷，這說(shuō)明了無(wú)論對(duì)方提出的反對(duì)意見(jiàn)有多強(qiáng)烈，采用熟練的辯護(hù)技巧仍然能夠改變?cè)V訟的發(fā)展軌跡。

從本質(zhì)上講，盡管該判決可能不會(huì)重新定義商標(biāo)法，但它深刻地說(shuō)明了程序正確性以及提交具有戰(zhàn)略性的證據(jù)的重要性。它以一種令人信服的方式提醒著人們，在法律斗爭(zhēng)的迷宮中，即使是最知名的品牌也必須精確地駕馭各種錯(cuò)綜復(fù)雜的程序要求。（編譯自www.mondaq.com）