歐洲統一專利法院（UPC）慕尼黑地方分院作出了UPC關于標準必要專利（SEP）的首個完整判決，允許飛利浦對貝爾金（Belkin）主張永久禁令。

法院認定飛利浦有關便攜式電子設備無線充電的專利授權有效，貝爾金公司侵犯了該專利。值得注意的是，貝爾金公司不能以“公平、合理、無歧視（FRAND）”原則為由進行抗辯。

法院發布的禁令涵蓋包括德國在內的多個歐洲國家，但將德國的貝爾金有限責任公司和貝爾金有限公司排除在外，因為涉及這兩家公司的本國判決已經具有法律約束力。

品誠梅森律師事務所（Pinsent Masons）的專利法專家莎拉．泰勒（Sarah Taylor）表示：“慕尼黑地方分院在本案中的判決，可能會增加在Qi無線充電技術領域開展業務的實施者簽訂許可協議的壓力。慕尼黑地方分院將禁令的適用范圍擴大到貝爾金公司的三名董事，這無疑引起了一些人的關注。然而，UPC上訴法院隨后中止了針對董事的禁令執行?！?/p>

爭議的焦點是飛利浦公司擁有的一項EP2867997 B1（EP997）標準必要專利（SEP），它涉及用于便攜式電子設備充電的無線感應功率傳輸。該發明在功率發射器和接收器之間引入了一個協商階段，以就操作參數達成一致，從而實現更高的功率傳輸水平。EP997已被宣布為Qi無線充電標準的必要組成部分。

在德國，飛利浦對貝爾金公司的侵權訴訟已經敗訴。2023年3月，杜塞爾多夫地區法院駁回了訴訟，認定貝爾金公司的產品沒有侵犯EP997。2024年4月，杜塞爾多夫地區高等法院以不予受理為由駁回了飛利浦的上訴。在提起侵權訴訟的同時，貝爾金公司還試圖通過提起德國無效訴訟來宣告EP997無效，但德國聯邦專利法院維持了該專利的有效性。

隨后，飛利浦轉向UPC，并通過上訴成功地執行了該專利。慕尼黑地方分院的判決涉及多個相關主題，包括權利要求的解釋、高級職員和董事的責任以及德國法院先前終審判決的效力。

慕尼黑地方分院駁回了貝爾金公司鑒于德國無效訴訟和侵權訴訟尚未結束要求中止訴訟的申請。在無效訴訟中，一審判決已經下達，預計短期內不會有任何上訴判決。因此，UPC認為，根據《布魯塞爾條例Ⅰ》第30（1）條，為避免出現相互矛盾的判決而中止訴訟是不適當的。UPC還認為，由于德國的侵權上訴因不予受理而被駁回，因此不再有任何未決的德國侵權訴訟。

對實施技術標準至關重要的技術，SEP權利持有者通常被要求以FRAND條款的許可方式將SEP提供給他人使用。在SEP許可談判中，經常會出現關于FRAND條款的爭議。

雖然該判決與SEP有關，但在本案中并沒有出現FRAND問題，因為只有在涉案具有市場支配力的專利情況下，FRAND抗辯才能成功，而本案的情況并非如此，因為Qi只是設備充電的各種方式之一。因此，貝爾金公司沒有進行FRAND抗辯。泰勒稱：“UPC將如何處理FRAND問題仍是一個熱門話題，但需要在未來的UPC爭議中加以解決?！?/p>

該判決圍繞著對EP997中權利要求20的解釋展開，該權利要求涉及一種功率發射器，該功率發射器具有用于產生功率信號、啟動強制配置階段、接收進入協商階段的請求、確認或駁回請求、進入協商階段以及通過協商周期中的信息交換確定運行參數的裝置。慕尼黑地方分院在權利要求的解釋上得出了與兩個德國國家法院不同的結論，因此認定貝爾金公司的設備滿足EP997中權利要求20的所有特征，從而判定貝爾金公司侵權。

在作出判決時，慕尼黑地方分院概述稱，在權利要求解釋時，必須將說明和附圖作為解釋性輔助材料加以考慮，而不能僅僅依賴于權利要求的確切措辭。慕尼黑地方分院隨后澄清，這種方法不應被濫用，應遵循類似于《歐洲專利公約》（EPC）第69條議定書規定的方法，即必須在為第三方提供適當的法律確定性與為專利所有人提供充分保護之間取得平衡。慕尼黑地方分院認為，技術人員會理解專利措辭的技術含義，并考慮到專利的全部公開內容。

該法院參考了申請歷史，以理解在專利申請過程中對權利要求所做的修改。泰勒指出：“在UPC初步禁令申請中已經考慮過使用申請歷史來輔助權利要求解釋的問題，慕尼黑和杜塞爾多夫地方分院采取了不同的方法，而上訴法院迄今為止一直拒絕對這一問題作出判決。雖然在本判決中并不重要，但仍值得肯定，并可能最終被證明在形成UPC處理該問題的方法方面具有遠見。”

貝爾金公司以多項理由反訴該專利無效，包括輔助材料、新穎性和缺乏創造性。法官確認了這項專利的有效性，駁回了貝爾金公司的反訴。

慕尼黑地方法院還處理了貝爾金公司三名董事的獨立責任問題。法院稱，這些董事的獨立責任源于他們的職責，盡管他們知道侵權行為，但沒有采取行動阻止專利侵權。法院認為，根據《統一專利法院協定》（UPCA）第63（1）條的規定，每一位董事都是可以對其尋求禁令的中間人。

然而，貝爾金公司向UPC上訴法院提起上訴，上訴法院中止了針對董事的強制執行禁令。法院認為，公司董事總經理可被視為“中間人”，并僅因其董事總經理的職能而面臨個人責任，這是明顯的法律錯誤。

泰勒表示：“上訴法院的判決將為公司董事提供一些安慰，他們僅僅作為董事的職能不會自動意味著他們作為公司董事要在專利侵權方面的行為承擔個人責任。UPC在飛利浦提起訴訟約11個月后就作出了判決，其速度非?？欤卜蟄PC在法院期望的12-14個月時限內作出早期實質性判決的趨勢。不過，法院不必考慮FRAND問題，因此這可能不會成為SEP和FRAND糾紛在UPC上如何發展的典型案例?！保ň幾g自pinsentmasons.com）