遺產般的積木

自20世紀30年代以來，來自丹麥的玩具公司樂高（Lego）利用一塊塊的積木成功地在全球范圍內建立起了自己的名譽和聲譽。不僅如此，在2003年，樂高還成功地成為了一個跨境品牌，并在印度塞康德拉巴德（Secundrabad）法院負責審理的案件中獲得了知名商標的地位。最近，在樂高（原告）與一家位于海得拉巴的糖果公司萊奧食品（Leo Foods）之間產生的糾紛中，馬德拉斯高等法院命令商標注冊處撤銷掉萊奧食品的兩件商標，即“Lego Cuteheart”和“Lego Coffybond”。

背景概述

樂高根據1999年《商標法》第57條提交了更正申請，上述條款規定了可以更正商標注冊簿的理由。樂高要求撤銷掉萊奧食品的注冊商標。在發現糖果公司萊奧食品一直在其糖果品牌上使用“LEGO”商標之后，樂高采取了這一行動。自1934年成立以來，樂高便獲得了極大的人氣，僅在印度的銷售額就達到了大約6.17億印度盧比。

樂高聲稱萊奧食品使用了其注冊商標，侵犯了他們的權利，并以一種不公平的方式利用了其聲譽。另一方面，萊奧食品則表示，該商標只適用于糖果行業，注冊在第30類下，獨立于屬于第28類的樂高玩具產品。

法院提出的問題

法院主要提出了4個問題，即：

是否需要從商標注冊簿中剔除涉案商標？

樂高是否有權聲稱自己是印度的知名商標？

涉案商標是否能夠造成消費者的混淆并構成欺騙？

萊奧食品采用涉案商標的行為是否是誠實和真誠的？

原告的主要論點是，萊奧食品將其馳名商標用于相同的受眾，即兒童，這將構成嚴重的欺騙行為并在受眾群體中造成混淆。

原告還表示，萊奧食品構成了非常嚴重的欺詐或者欺騙行為。

萊奧食品認為，在提交更正申請的當天，原告的商標尚未獲得馳名商標的地位。同時，萊奧食品還辯稱，其采用該商標的行為是誠實和真誠的，并無意欺騙任何人。他們還強調道，截然不同的交易渠道和不同的產品成本并不會在消費者群中造成任何混淆。為了加強這一點，被告引用了Vishnudas Trading as Vishnudas Kishendas與Vazir Sultan Tobacco Company Limited一案的判決結果，以證明即使在同一類商品中，這兩件商標也是可能共存的。

法院的分析

馬德拉斯高等法院先是審查了原告的馳名商標地位。法院認為，盡管提交更正申請的日期相對靠后，但該商標已經在全球其他的司法管轄區中獲得了這種地位。法院引用了《商標法》第11條的解釋，指出即使商品并不相似，但是在先馳名商標也可以尋求獲得保護。

為了對交易渠道這一問題進行分析，馬德拉斯高等法院還審查了存在著競爭關系的商標，并認為萊奧食品與原告的商標是相同的，包括它們的樣式和顏色。同時，馬德拉斯高等法院還表示，盡管交易渠道有所不同，但萊奧食品所迎合的受眾也是具備年輕思想的兒童。法院還裁定，萊奧食品僅對包括糖果類物品的類別進行了搜索便以此為由采用涉案商標的行為是不誠實且惡意的。

為了反駁萊奧食品有關“不同類別”的論點，馬德拉斯高等法院還表示，這種不同只是為了方便起見，并且可以用來為自己的侵權和假冒行為提供辯護。

在就《商標法》第29條的內容展開討論時，法院認為只需要證明這里存在著構成混淆的可能性即可，而無需再證明已造成混淆的實際案例。馬德拉斯高等法院進一步駁斥了萊奧食品對原告提出的“領土限制”觀點，裁定上述不誠實的使用行為已經讓此類指控變得無效。此外，法院還強調了《商標法》第11條的修正內容，該條款現在擴大了保護范圍，并由此駁回了兩件商標可以共存且不會產生任何混淆的觀點。

結語

馬德拉斯高等法院最終裁定樂高勝訴，并命令商標注冊處從注冊簿中刪除屬于第30類的涉案商標。對判決結果的分析體現出了為大品牌提供商標保護，并避免第三方品牌惡意使用這些商標以獲取商業利益的重要性。各家企業不僅要提高警惕確保其法定權利，同時還必須注意確保其商業策略不會侵犯到其他品牌的權利，從而導致消費者上當受騙。這起案件提醒著人們，盡管商品屬于不同類別，但潛在的可能構成混淆的可能性仍然是商標領域中的關鍵爭議點。（編譯自www.mondaq.com）