背景：11月22日，統一專利法院（UPC）曼海姆地方分院（LD）出人意料地在松下訴OPPO案中下達了禁令，這是一起曾經看似偃旗息鼓的標準必要專利（SEP）案件。這是法院首次因公平、合理和非歧視（FRAND）的積極抗辯而下達的SEP禁令。

新消息：在禁令下達數小時后，曼海姆地方分院的主審法官彼得．托赫特曼（Peter Tochtermann）發布了一項命令，駁回了OPPO提出的旨在推遲宣布裁決的動議。法院已于11月4日告知律師，會于11月22日作出判決（事實也確實如此）。而當OPPO請求中止審理時，判決書已經由至少三位法官中的大多數簽署，也有可能由第四位法官簽署。

直接影響：松下在11月18日或之后以直接溝通的方式反對OPPO的中止動議，這表明盡管雙方在和解上達成了理念上的一致，從而導致10月底達成中止英國FRAND訴訟程序的協議，但這些天來雙方之間的分歧足以讓松下傾向于判決。松下肯定有理由以這種方式繼續向OPPO施壓。

更廣泛的影響

在松下訴小米案中，法院并沒有開庭審理，也沒有作出判決。但是，據了解，中國國家知識產權局（CNIPA）的網站并沒有提供任何關于OPPO或小米正式撤回松下專利無效請求的信息。該網站上最后一次聽證會的日期是11月18日，預計將于12月5日舉行有關CN101809911號專利的口頭聽證會。因此，在這些當事人之間也可能還有一些問題有待解決。

時間軸

10月3日：小米在英國贏得針對松下的上訴，被認為有權獲得臨時許可。至此，該糾紛中唯一需要解決的就是FRAND費率問題，英國的FRAND審判將于當月晚些時候進行。但OPPO并未表示將根據英國司法機構制定的全球條款達成協議，因此臨時許可決定對其完全不適用。

10月8日：曼海姆地方分院開始對松下訴小米和松下訴OPPO案（涉及相同專利）進行合并技術聽證。在法庭介紹了合議庭并初步解釋了這兩起案件的意義后，松下和小米的律師均請求中止該案的審理。主審法官托赫特曼猶豫再三后同意了這一請求，并對在法院已為審判做好準備的情況下，中止審理的動議是否及時提出了質疑。

10月9日：地方分院聽取松下和OPPO的FRAND辯論。聽證會結束后，法院定于當地時間2024年12月6日上午10點作出裁決，但已告知雙方也可提前兩周作出裁決。換句話說，根據法院當時的計劃，12月6日是最保守的日期，而不是最早的日期。法院承諾，如果時間提前，會提前通知他們預定的公告時間。

10月25日：在原定的松下訴小米和OPPO的FRAND聽證會前的最后一個工作日，英格蘭和威爾士高等法院（EWHC）的理查德．米德（Richard Meade）法官首先中止了小米案，然后又中止了OPPO案，這是基于雙方表示達成主要和解的聯合動議。很明顯，當事人之間還沒有敲定所有細節，但它們在理念上就平息這些爭議的主要條款達成了一致。基于如此漫長的“FRAND”審判將是對法院和當事人資源的浪費。

10月26日：松下的律師向地方分院和OPPO的律師發送電子郵件。郵件內容不得而知。從時間上看，地方分院被告知英國FRAND聽證會日期已被取消。

11月4日：主審法官托赫特曼教授向各方發送電子郵件，通知他們公告日期提前至11月22日。根據最新的命令，在通知新的裁決日期時，雙方尚未就和解事宜向法院發送任何進一步的溝通。此外，松下的律師在同一天晚些時候與法院和OPPO的律師進行了一些溝通，但由于刪節的原因，溝通內容不得而知，只是從命令中可以看出，沒有提到松下是否仍然對本案的裁決感興趣。一個合理但并非絕對可靠的推斷是，法院被告知雙方正在努力達成和解，但尚未完全達成。

11月18日：松下和OPPO之間有一些溝通，其中OPPO提出了一項聯合協議，請求中止訴訟，松下則拒絕了這一請求。11月18日發生了其他事情。在接下來的三天里，雙方都不會再向法院提出任何進一步的溝通。

11月19日：主審法官托赫特曼于歐洲中部時間下午5:35以電子方式簽署（公開版）判決書。博伊徹（Boettcher）法官于當天下午7:11簽字，技術合格法官洛伊布納（Loibner）于晚上9:19簽字。至此，多數票獲得通過。

11月21日，上午10:01布林克曼（Brinkman）法官簽字。他在形成多數意見的三位德國法官簽字兩天后才簽字。下午2時53分，一名書記員也在裁決書上簽了字。

下午，因此在法院獲得所有（或至少所有法官）簽名后至少幾個小時后，OPPO的律師提出（松下根據雙方之間的溝通提出反對）中止這些訴訟程序的動議（包括撤銷和FRAND反訴程序）并撤銷11月22日的裁決日期，或者作為后備方案將裁決日期從11月22日推遲至稍后日期，但不得早于12月6日（10月9日口頭聽證會結束時確定的臨時裁決日期）。

11月21日上午稍微時刻，判決書出現在法院網站上。該判決沒有提及OPPO的動議，因為它不可能提及：在最后一刻提出動議之前，所有四位法官都已簽署了該禁令。發布公告的事實構成了對該動議的默示否認。

即判決書公布約12小時后，主審法官托赫特曼教授以法官兼報告員的身份，以電子方式命令駁回了OPPO中止訴訟的動議。顯然，該命令隨后立即上傳到法院網站。

駁回理由

駁回中止動議的命令提到了中止訴訟的兩個不同的法定理由。

UPC的《程序規則》（RoP）第295（d）條涉及雙方的共同約定。這里的情況顯然不是這樣。

《程序規則》第295條第（m）款是一個總括條款，允許“在適當司法需要的任何其他情況下”中止訴訟。該命令的編輯版本沒有透露OPPO以什么為依據，認為法院應該在松下反對的情況下中止訴訟程序。到目前為止，最有可能的理由是OPPO告訴該法院，雙方接近達成和解。法院的命令指出松下有權獲得裁決，并責備OPPO“直到最后一秒”才告知其是否應該作出判決。

不難想象，UPC合議庭或其多數法官非常珍惜進入新司法機構首次對FRAND積極抗辯進行裁決的機會。ipfray對其管轄營銷持?懷疑態度。盡管如此，根據法官兼報告員對駁回動議的解釋，OPPO提出的中止動議注定要失敗。（編譯自ipfray.com）