從第一部無聲電影到點亮當今電影院的現代奇跡，這些電影作品長期以來一直都是歌頌銀幕故事以及為其提供支持的知識產權的絕佳方式。然而，靈感的本質往往涉及人們跨越時間和國界地共享創意。考慮到創新成果可以獲得數百萬美元的獎勵，而且幾乎每一個創意項目都會遇到有關法律保護的雷區，因此這些銀幕很快就成為了知識產權的戰場。

雖然有無數的知識產權案件都與電影有關，但其中有些爭議確實是出人意料的，同時還有一部分爭端完全稱得上是非同尋常。下文將會介紹一些著名電影的幕后花絮，以及知識產權法律是如何持續為表現形式提供支持的。

領先于時代：有關演員面容的案件

在1985年大獲成功的科幻電影《回到未來》（Back to the Future）中，克里斯平．格洛弗（Crispin Glover）飾演了主角邁克爾．福克斯（Michael J. Fox）的父親喬治．麥克弗萊（George McFly）。盡管在《回到未來2》（Back to the Future Part II）中依然有這個角色，但由于合同談判的失敗，上述演員卻沒有回來。為了繼續講述麥克弗萊的故事，電影制作人對演員杰弗里．韋斯曼（Jeffrey Weissman）使用了面部修復技術，從本質上復刻了這個形象。

據報道，在這部電影于1989年上映后的第二年，格洛弗向環球影城制片廠（Universal City Studios）、安布林娛樂公司（Amblin Entertainment Corp.）以及U-Drive Productions公司提起了訴訟，要求對方賠償至少100萬美元。爭議的焦點主要集中在有關演員外表和行為舉止的權利，即他們的形象權。

環球影城制片廠反駁道，電影制作人只是在努力實現相關角色的“永久化”，而不是某一名演員。上述角色是一個由環球影城制片廠所持有的且已獲得版權保護的實體。不過，盡管如此，格洛弗最終還是贏得了76萬美元的和解金，這一判決可能是受到了“使用其真實面部模型來重新塑造角色”這一事實的影響。雖然此案不足以建立起一個法律先例，但它預示了在隨后幾年出現的有關表演和肖像所有權的爭議，特別是在生成式人工智能和深度偽造技術問世之后。

有關同意使用和創意監管的爭端已經升級，現在人們不僅能夠以一種非常精確的方式進行模仿，同時還可以操縱某一個人的形象或聲音。在當前的娛樂環境中，這些技術會帶來一系列的道德問題，涉及表演、身份以及權利的自身特性。

其中一個典型例子就出現在了2023年的好萊塢罷工浪潮之中，當時演員們對于各大工作室可能會使用人工智能一事表達了自己的反對意見。如果某位演員的“數字版本”可以進行永久性的表演，那么這個肖像背后的人物是否還可以繼續對他們的形象保留任何的發言權以及有關其商業用途的控制權？這是否會削弱演員的創作能力和收入潛力，特別是如果接下來的表演已經不再需要他們的參與？如果一名演員的獨特表演是無限可復制的，那么它是否就已經失去了價值？這些問題與格洛弗的抱怨是相呼應的，表明人們真正擔憂的可能是潛在的形象權，而不一定是造成了影響的技術。

當然，這個問題并不僅限于個人的相貌和表演。在無形元素（例如共享的概念）這個領域中，創意的所有權問題甚至會更加的復雜。正如本文在下一個案例中所證明的那樣，問題可能會變得棘手。

兩條魚的故事

2003年，有兩條小丑魚出現在了法國的法院之中，他們分別是來自迪士尼（Disney）和皮克斯（Pixar）動畫公司的尼莫（Nemo），以及法國作家弗蘭克．勒．卡爾維茲（Franck Le Calvez）創作出的皮埃羅（Pierrot）。這位作者聲稱，他曾向法國的制片公司展示了自己的兒童讀物《皮埃羅．勒．泊松》（Pierrot Le Poisson），并懷疑他們將這一構思透露給了《海底總動員》（Finding Nemo）背后的兩家美國電影制片廠。他提到了二者在設計和情節上的相似之處，要求從法國的商店下架有關《海底總動員》的商品，并要求對方就版權和商標侵權問題提供賠償。

然而，隨著時間的推移，他所講述的故事似乎變得越來越可疑。盡管卡爾維茲的故事是在2002年出版的，也就是《海底總動員》登上銀幕的前一年，但是迪士尼和皮克斯指出，人們當時就可以預覽這部電影的片段了，而且他們那位身上帶著條紋的英雄早在2000年就已經完成了繪制工作。到了2005年，法國的一家法院判定該作者構成了欺詐罪，認定他在設計皮埃羅的事后就已經知道了尼莫，并命令他支付相應的賠償金和法律費用。

尼莫繼續享受著四處遨游的旅程。這個來自早期電影世界的故事揭示了一次失敗的版權執法工作是如何讓歷史上最經典的鏡頭之一得以保存下來的。

有關“起死回生”的電影

在知識產權這個領域中，如何區分靈感、致敬與剽竊行為之間的區別是一件復雜且充滿著爭議的事情。布拉姆．斯托克（Bram Stoker）于1897年創作出的小說《德古拉》（Dracula）就是一個很好的案例。作為眾多現代吸血鬼作品的創作源泉，這部小說中的許多元素本身就是基于一些民間的故事，已經成為一種電影類型。可是，一部新作品在受到侵權指控之前到底可以“借用”多少靈感呢？

不幸的是，對于1922年無聲電影《諾斯費拉圖：恐怖交響曲》（Nosferatu: A Symphony of Horror）的制作人來說，答案就是他們沒辦法做得更多。德國制片人和神秘學家阿爾賓．格勞（Albin Grau）被吸血鬼的概念所吸引，但是卻無法從斯托克遺孀處獲得拍攝改編作品的許可。相反，他制作了一部大量借鑒原著的表現主義電影，改變了一些名字和故事情節。盡管在這部作品中德古拉伯爵變成了奧洛克伯爵，壞蛋們也最終被陽光殺死，但斯托克遺產的所有人并沒有選擇善待這項創造性的工作，通過提出版權侵權訴訟的方式為這部電影插進了一個“木樁子”。由于原版的德語字幕公開承認了影片的來源，格勞不得不宣布其已破產并關閉了他的制作公司。

在被“斬首”之后，隨之而來的就是“獻祭”環節，德國法院還下令要銷毀掉所有有關《諾斯費拉圖》的印刷品。似乎在某個時刻，這部電影已經徹底死去并被埋葬，無法再從教堂的地下室中站起來了。然而，隨著其中的一份拷貝被運往了美國，事情出現了轉機。在那里，版權聲明中出現的錯誤竟然使“德古拉”提前進入了公共領域，這意味著人們再也找不到侵權的理由了。這種命運的轉折不僅使這部電影得以存續下來，而且還最終成為了恐怖電影世界中最典型的作品。然而，只有在美國的印刷品逃脫了版權執法者的追蹤，這個讓人津津樂道的故事更像是一個傳說。

盡管在講述某個故事的過程中通常會借鑒過去的想法，但有些電影本身只是用于敘事目的的衍生品，這一點會讓知識產權法走上一條完全不同的道路。

紋身帶來的麻煩

在于2011年提起的訴訟中，紋身藝術家艾斯．維克多．惠特米爾（S. Victor Whitmill）聲稱他在邁克．泰森（Mike Tyson）身上留下的作品是“全美國最獨特的紋身之一”。制作了《宿醉2》（The Hangover Part II）的華納兄弟（The Warner Bros.）電影制作人肯定會同意這一觀點，因為他們在電影中用這個設計開了一個玩笑，即讓其中一位角色在醉酒狀態時進行了紋身。

然而，這位藝術家并沒有感到好笑。他聲稱對方“魯莽”地侵犯了他的版權，并造成了潛在的道德和聲譽損害，由此要求法院停止這部電影的發行工作。這不僅僅是一個使用了受保護作品的問題，同時還暗示了這名藝術家在一定程度上是不負責任的。該觀點為有關“合理使用”且原本就很復雜的對話又增加了一個新的維度。上述“合理使用”可允許人們在某些情況下未經許可就使用那些受版權保護的資產。

該電影工作室試圖利用這種對于專有性權利的限制條款為其行為進行辯護，聲稱精準復制紋身只是一種模仿，因此應該是被允許的。法官并不同意這種說法，認定此類使用根本就不是模仿，而是屬于侵權案件的范疇。最終，雙方在庭外“友好地”進行了和解，影片也如期上映，并留下了一系列懸而未決的問題。

從多個角度來看，在電影行業中，這種不確定性是知識產權案件產生的基礎。藝術層面上的表現形式比知識產權法規發展得更快、更流暢，因此很難根據相關的法律對其進行定義、限制和保護，尤其是在涉及新技術時。幸運的是，在測量邊界時，這些類型的爭議可有助于保護電影制作人的權益和聰明才智，并為未來的經典作品鋪平道路。（編譯自www.mondaq.com）