在上世紀70年代到80年代這段期間，可口可樂（Coca Cola）公司曾因印度的“國有化”法案以及拒絕稀釋自己的股份而選擇退出在該國的業務。此時，一家名為坎帕可樂（Campa Cola）的軟飲料公司把握住了機會并逐漸壯大了起來。然而，伴隨著在20世紀90年代興起的自由化和全球化運動，重返印度的美國巨頭可口可樂和百事可樂（Pepsi），以及該國的本土品牌特贊（Thums Up）又讓坎帕可樂失去了此前的市場主導地位。2022年，信實工業（Reliance Industries）以2.2億盧比的價格從純飲集團（Pure Drinks Group）手中收購了這個品牌，并希望其能夠重新煥發出活力，從而作為信實工業快速消費品資產組合中的一部分撼動當前的軟飲料市場。

1972年，坎帕飲料私人有限公司（Campa Beverages Pvt. Ltd.）在其公司名稱中采用了“Campa”商標，并在5年之后（即1977年）開始正式使用這件標志。1983年，純飲集團通過一項轉讓合同將所有與“Campa”有關的商標都轉讓給了坎帕飲料私人有限公司。在將近40年之后的2022年，該商標又被轉讓給了信實零售（Reliance Retail），因為該公司收購了這一品牌，并由此成為了“Campa”標志及其所有相關藝術作品的所有人。信實零售在完成收購后重新設計了商標，例如從以前的標志變成寫在雙色背景上的“Campa”文字。而且，上述背景的顏色還會根據口味的不同而變化。

商標侵權

在信實零售起訴Md. Sirajuddin and Beauty Bibi（即軟飲料品牌“Jhampa”的所有人）一案中，原告信實零售指控被告構成了商標侵權行為，而且在此之前原告已經向被告發出過停止和終止函以阻止其違法使用涉案商標。原告認為兩件商標之間存在著相似性，因為“Jhampa”這個品牌名稱在發音上與原告的商標極其相似，只是用“Jh”替換了“Campa”中的字母“C”。此外，“Jhampa”品牌的標志與原告的標志也非常相似，不僅其中的文字和顏色是類似的，同時不同口味的顏色也是相似的（其中可樂口味的是紫羅蘭色與紅色，橙子口味的是橙色與紅色，而檸檬口味的則是黃色與綠色）。這些產品所使用的文本背景也都是形狀相似的圖畫條紋。原告指控被告采取了不誠實的行為，理由是這些相似之處并不止于文字商標，其中對于配色方案的復制也讓被告的品牌與信實零售的商標構成了欺騙性相似。

與此同時，原告還指出，“Campa”商標具有悠久的歷史，在公開、持續和廣泛使用了近半個世紀后積累下了聲譽和商譽。此外，原告在收購后也為新標志開展了很好的宣傳工作。原告開展了一系列促銷和社交媒體活動以及廣告宣傳工作，并投入了大量的時間、金錢和精力來重新激活這一品牌。出于營銷的目的，原告已經在該品牌上花費了大約3.5億盧比到7.5億盧比。原告認為，該品牌在前幾個財政年度的高營業額已經證明了該商標的受歡迎程度。

臨時命令

法院認為，可以初步看出被告的品牌“Jhampa”在視覺、語音和結構上都與歷史悠久的“Campa”商標存在著相似之處，爭議中的“Jhampa”品牌就是原告商標的復制品，被告標簽上的附加材料也不足以讓人們區分出這兩個品牌。此外，被告的惡意意圖是顯而易見的，因為該公司在收到信實的停止和終止函后才申請注冊“Jhampa”商標。被告在發表他們的觀點時聲稱“Jhampa”是他們村莊的名稱，不過法官認為這一論點是站不住腳的。

在這種情況下，原告獲得了臨時救濟措施。這是對法律原則的認可，根據這些原則，如果有人公然侵犯了知識產權（《商標法》第29條），就必須要通過禁令的形式來保護原告和廣大公眾的利益。法院認為，此類訴訟中出現的任何延遲都會導致原告遭受到無法彌補的傷害。因此，法院禁止被告使用“Campa”商標或任何獲得商標保護的藝術作品，例如徽標、顏色組合、包裝上的物質排列方式等。（編譯自www.mondaq.com）