一項新的裁決為在統一專利法院（UPC）提起訴訟的企業明晰了法院如何評估專利侵權主張的清晰思路——這也是法院首次就如何適用一項既定原則提供指導，該原則規定侵權主張應參考不同產品之間的比較。

品誠梅森律師事務所專利訴訟專家阿爾揚．雷恩斯（Arjan Reijns）和薩拉．泰勒（Sarah Taylor）表示，UPC海牙地方分院（LD）的裁決對專利權人和那些希望在所有領域駕馭專利權的人來說都很重要。

Plant-e公司認為，Bioo公司侵犯了其專利中的方法權利要求，無論是從字面意義上還是從等效性角度來看都是如此。Bioo公司否認侵權，并反訴該專利無效，應予撤銷。

海牙地方分院審議了Bioo公司就有效性問題提出的各種論據，但最終駁回了這些論據。海牙地方分院還駁回了Plant-e公司關于Bioo公司對專利侵權負有字面責任的主張，但支持其基于等效性（包括直接和間接的等同性）提出的侵權主張。這是UPC首次考慮所謂的等效原則。

《歐洲專利公約》（EPC）第69條及其相關實施議定書確認，歐洲專利或歐洲專利申請所授予的保護范圍應由專利權利要求書決定，但在出現任何歧義時，可參考說明書和附圖來解釋這些權利要求書。

保護的范圍不能僅僅“根據權利要求書中所用措辭的嚴格字面含義”來確定。有關規定要求在確定歐洲專利的保護范圍時，適當考慮“與權利要求中指定要素等效的任何要素”。

從本質上講，如果產品或工藝與專利發明的要素沒有本質區別，就可以被視為侵權。這種方法旨在防止通過對專利發明進行微小改動，同時復制其核心和創造性要素來規避專利。然而，在這一寬泛的原則中，歐洲各國的法院和專利局卻各執一詞，采用了不同的方法。在Plant-e訴Bioo一案中，海牙地方分院在考慮這一問題時，概述了UPC如何應用該原則。

據海牙地方分院稱，向UPC提出的侵權主張應分兩步進行評估，適用EPC第69條及其實施議定書。

雷恩斯說：“它所采取的方法與荷蘭本國法院的方法相吻合，而荷蘭國內法院的方法是由海牙上訴法院于2020年制定的。為了尋求統一，海牙上訴法院評估了其他EPC成員國法院所采取的方法，并得出結論——兩步法在德國和法國已得到廣泛認可，當時英國也剛剛采用?！?/p>

第一步，根據專利權利要求的構成方式，對專利特征的“字面”侵權進行評估。

第二步，如果專利未被判定字面侵權，則要評估其等效性。

海牙地方分院表示，在第二步中評估等效侵權所適用的檢驗標準是以各國司法管轄區的判例法為基礎的，但所適用的檢驗標準與荷蘭本國法院所采取的方法非常一致。

第二步旨在回答這樣一個問題，即技術人員根據描述和附圖所理解的專利權利要求是否為等效物留有空間。如果荷蘭本國法院提出的、現在被海牙地方分院采納的四個子問題都得到肯定回答，那么這個問題就可以得到肯定回答。

第一個問題涉及技術等效性——海牙地方分院稱，被控侵權產品中的變體必須解決與專利發明基本相同的問題，并在此背景下發揮出基本相同的功能。

第二個問題是確保對專利權人的公平保護。在這方面，海牙地方分院指出，相關問題是將權利要求的保護范圍擴大到等效物是否與為權利持有人提供公平保護相稱。在確定這一問題時，應參考權利人對該技術的貢獻，以及技術人員從專利的公開中是否清楚如何在涉嫌侵權時應用等效要素來確定。

第三個問題的核心是為第三方提供合理的法律確定性。海牙地方分院表示，必須能夠證明技術人員從專利中了解到發明的范圍比字面上所聲稱的更廣。

最后，海牙地方分院表示，必須證明被控侵權產品與現有技術相比具有新穎性和創造性。在UPC面前，可以用所謂的“Gillette”抗辯，即通過等效方式對專利侵權主張進行辯護。Gillette抗辯于1913年由英國法院確立，規定如果被控侵權人所使用的產品或工藝屬于專利權利要求的范圍，但該產品或工藝在專利優先權日是已知的或顯而易見的，則該權利要求必須因缺乏新穎性或創造性而無效。

海牙地方法院確認了對等效侵權主張提出Gillette抗辯的范圍，這與UPC杜塞爾多夫地方分院最近的裁定形成鮮明對比，杜塞爾多夫地方分院裁定，在涉及SodaStream專利的案件中，Gillette抗辯不能適用于字面侵權索賠。

海牙地方分院結合Plant-e和Bioo之間的爭議審議了這四個問題。它認為所有四個問題都可以得到肯定的回答，因此Bioo對Plant-e的專利負有等效侵權責任。Bioo間接侵犯了該專利權，因為Bioo向第三方提供了某些商品，而Bioo并未對這些商品是應用其中一項專利權利要求方法的必要手段提出異議。

海牙地方分院授予Plant-e公司針對Bioo公司的永久禁令，涵蓋其專利生效的UPC地區——荷蘭、比利時、盧森堡、德國、法國和意大利。該法院還認定，Plant-e公司有權要求從商業渠道召回并銷毀侵權產品，并認為這些措施在當時的情況下是合理和相稱的。Plant-e公司有權獲得待定的損害賠償，以及35000歐元的臨時賠償金。此外，Bioo公司還需承擔訴訟費用。

泰勒表示：“作為UPC就等效物侵權作出的第一個判決，這一判決非常值得歡迎。不過，這只是UPC地方分院作出的一項裁決，而且鑒于海牙地方分院采用了荷蘭本國法院所遵循的方法，該判決確實體現了地方特色。還需等待進一步的判決，最終UPC上訴法院將決定本判決中提出的檢驗標準是否最終成為UPC普遍接受的檢驗標準。（編譯自pinsentmasons.com）