背景：最近，美國國際貿易委員會（USITC，簡稱ITC）關于愛立信—聯想（Ericson-Lenovo）專利糾紛的一些有趣文件浮出水面。在ITC涉及多媒體專利的一項調查中，ITC工作人員（更正式的名稱是不公平進口調查辦公室）認為，高效視頻編碼（HEVC）專利受國際電信聯盟（ITU）許可承諾的約束，不像歐洲電信標準協會（ETSI）授權的蜂窩標準必要專利（SEP）那樣受FRAND約束。

新進展：行政法官（ALJ）卡梅倫．埃利奧特（Cameron Elliot）在調查愛立信的非SEP投訴時作出了106頁的初步裁定，該裁定的公開編輯版本已經發布。雖然埃利奧特法官并未發現愛立信侵犯了有效專利，但這對聯想來說并不是一個好兆頭，因為在更廣泛的（多管轄區）爭議中，聯想基于許可的抗辯失敗了。埃利奧特法官沒有考慮聯想最近推出的摩托羅拉品牌智能手機和2011年許可協議涵蓋的其他無線設備。摩托羅拉移動是從一家標志性的美國公司分拆出來的，被谷歌收購（谷歌主要只想要它的SEP），然后在大約十年前賣給了聯想。

更廣泛的影響：現在看來，任何其他法官都不太可能同意聯想的觀點，而2023年在拉丁美洲發布的禁令也表明，聯想在聲稱已經獲得許可方面可能沒有立足之地。

卡梅倫．埃利奧特是一位相當坦率直言的法官。他毫不掩飾自己被毫無意義的爭論淹沒的煩惱。在這里，他斥責雙方“在這個問題上浪費了大量基本無關緊要的筆墨”，他指的是愛立信與摩托羅拉移動在2011年（甚至在谷歌收購摩托羅拉移動之前，也就是轉手給聯想之前的幾年）簽署的全球專利許可協議（GPLA）是否涵蓋本次ITC調查（編號：337-TA-1376）中涉及的摩托羅拉無線設備的問題。

裁決全文引用了GPLA“最相關的段落”（第2.4A段）：

第2.1、2.3和2.4段規定的許可授權僅適用于摩托羅拉移動在本協議生效之日領域內的無線移動設備產品、網絡產品和IDEN產品授權，以及此類授權產品的商業上合理的更新或擴展。在2.4A段中，“領域”是指摩托羅拉移動截至生效日運營或合理預期運營的任何領域或多個領域的許可專利實踐。為避免疑義，若收購方收購摩托羅拉移動，本協議項下的任何權利均不適用于以下情況：i）收購方或收購方的任何關聯方（以下稱“收購方”）在收購前生產、開發或正在開發的產品；ii）收購方先前生產、開發或正在開發的產品的自然演化，但不屬于摩托羅拉移動授權產品的商業合理更新或擴展；或iii）任何收購方在收購后開發或生產的產品，但對收購方在收購后開發的產品的限制不應限制摩托羅拉移動許可產品或摩托羅拉移動許可產品擴展的提供或銷售。摩托羅拉移動或其收購方應承擔舉證責任，證明有爭議的產品屬于摩托羅拉移動的許可產品，且未被排除在前句i）、ii）或iii）小節規定的本協議權利之外。

該裁決指出，第2.4A段中提及的第2.1條許可授權允許摩托羅拉移動“進口”和“銷售”相關產品，ITC調查中主張的專利屬于該授權范圍，這一點沒有爭議。爭議的焦點在于調查中被指控的產品是否獲得許可。

埃利奧特法官認為：“截至協議生效日”只能合理地解釋為限定“許可移動設備產品”（而不是范圍廣泛的“領域”）。例如，你可以更新產品，但不能更新“領域”。

因此，埃利奧特認為，在生效日期（即2011年1月）之前，市場上的任何產品都屬于許可范圍。當然，某些更新和擴展也在合理范圍內。

然而，愛立信在ITC調查中針對的17款摩托羅拉手機“均不早于2020年推出”，即愛立信—摩托羅拉許可協議簽訂9年之后。擁有智能手機專利許可經驗的人都知道，這是一個極長的期限。五年和七年合同期（在某些情況下甚至是三年合同期）比十年合同期要常見得多，如果聯想的擴張性解釋是正確的，那么在未來幾十年內，他們仍然可以試圖提出基于許可的抗辯。

除了時間的推移，2011年的協議仍然適用顯得完全不合理，聯想根本無法提供證據來證明這種擴張性的解釋能說服埃利奧特法官。根據裁決，聯想提供的是“對愛立信反駁證據的批評”，而不是支持其自身立場的證據。

對聯想而言，不幸的是，在埃利奧特看來，愛立信的“反駁證據令人信服”。例如，大部分被控產品都是“Moto G”產品系列的成員，而“Moto G在2013年（涉案許可協議簽訂兩年后）才出現”，其余的產品甚至更新（2020年和2023年）。

在埃利奧特看來，如此擴大2011年許可協議的適用范圍在商業上是不合理的，很難責怪得出他這樣的結論。不過，他接著討論了聯想的兩個相關論點：

聯想辯稱，2011年GPLA受英國法律管轄，“英國法院可以駁回擬議的許可解釋，如果愛立信聲稱的觀點會導致商業上不合理的結果”。但埃利奧特指出，“根據英國法律，許可語言的‘客觀含義’具有可控性”，這一點是明確的。

作為說服ITC采納這一許可觀點的退路，聯想至少想拖延時間，因此要求ITC等待英國對這一爭議作出的裁決。埃利奧特指出，這與ITC迅速解決其調查的法定職責無法調和。

聯想基于摩托羅拉許可的抗辯被認為是不足的，這對其可信度不利，尤其是在公平、合理、無歧視（FRAND）背景下。為免生疑問，此次調查涉及的是非SEP專利，但ITC也對蜂窩SEP進行了平行調查，并對多媒體專利進行了調查，聯想針對這些專利提出了FRAND抗辯，但遭到了ITC工作人員的駁回。巴西、哥倫比亞和其他司法管轄區也有類似案件。

如果行政法官埃利奧特是對的，聯想就無法辯稱其摩托羅拉手機一直獲得了許可。但這意味著聯想未獲得愛立信SEP許可的范圍遠比它迄今承認的要嚴重得多。當然，長期未獲得許可可能是雙方中任何一方的過錯，但聯想提出了可能是完全站不住腳的抗辯，這看起來并不樂觀。其在英國與InterDigital公司的糾紛中，英格蘭和威爾士上訴法院也確認了長期拖欠的專利許可費。在涉及SEP的兩起ITC調查中，ITC工作人員認為愛立信履行了相關的FRAND許可義務，而在其中一起案件中，聯想的行為被認為不符合FRAND標準（2024年9月18日）。

在某種程度上，解決這場糾紛確實是有意義的。這可能也符合聯想的利益，因為法庭文件被公開后，其中的一些內容可能會被世界各地的法官解釋為維持立場。這甚至會在聯想與第三方的糾紛中產生不利影響，這不是出于法律原因，而是出于心理原因。

為了避免疑慮，實施者也可能會犯這樣的錯誤，在應該的時候沒有足夠有力地為自己辯護。但現在聯想在與愛立信的糾紛中采取了一些極端的立場，并嘗試了像英國臨時許可聲明請求這樣的長線策略。聯想很幸運，聯邦巡回法院合議庭作出了有爭議的裁決（但這并不意味著聯想離美國禁訴令不遠了，因為地方法院還可以以其他理由駁回）。（編譯自ipfray.com）