一、基本案情

原告倪某聰是一款“頭盔飾品(貓耳朵)”的玩具外觀設計專利權人，向廣知院起訴兩個案件，被告均為汕頭市澄海區某玩具廠，訴其未經授權制造、銷售、許諾銷售侵害其外觀設計專利權產品，請求判令停止制造、銷售、許諾銷售、銷毀侵權產品及制造侵權產品模具，并賠償經濟損失。

二、經驗做法

汕頭知識產權快速維權中心人民調解委員會作為廣州知識產權法院的特邀調解組織，在人民法院調解平臺接收到廣知院委派案件后，對案件進行受理立案，調解員對案件信息進行仔細研究，征求雙方同意后主持調解。

按照調解程序首輪開展背對背調解，調解員認真聽取了雙方當事人的陳述及初步調解方案。首輪調解結果為雙方和解意愿較強，但是和解方案差距較大，調解過程中，被告認為其設計與專利權人設計要點不一樣，不一定構成侵權。調解員以是否構成侵權為解紛突破點，組織雙方進行第二輪面對面調解，雙方就外觀設計侵權的定義、范圍以及判定等問題進行了激烈的辯論。此時侵權與否是解紛的關鍵，調解員隨后報請調委會主任，啟動人民調解與快維保護協作機制，從汕頭（玩具）知識產權快速維權中心專利侵權判定專家庫中邀請3名專家組建技術專家組，對涉案專利與被訴產品在設計要點和保護范圍進行了深入分析和評估。

經專家組評估，作出被訴侵權產品落入涉案專利保護范圍的判定意見，二案被告均表示采納。調解員抓住時機，趁熱打鐵，調解轉入第三輪進行背對背調解。調解員分別與二案被告耐心分析，以判定意見為基礎，評估應訴勝算、應訴成本，為其搜尋近期類似侵權案件的法院判賠資料供其參考，建議其勝訴未占優勢的情況下應積極進行訴前和解，最終二案被告采納調解員建議。而原告方的調解，調解員則是委托快維中心對原告專利的創新性、穩定性進行檢索，作初步評估，同時聯系原告，針對專利的申請授權及保護范圍、無效專利申請對權利人的影響等方面向原告進行了分析和講解，使其明晰自己的權利狀態，正確調整訴訟預期，評估訴訟風險。

最后，在調解員的專業耐心引導下，二案合并調解，以較低的和解費促使雙方達成和解，原告主動撤回了起訴。

三、典型意義

本案調解體現我知調委多方聯動化解糾紛模式，即當事人申請、法院委派、知調委主動介入、維權中心技術專家支持，形成多部門通力合作的知識產權大調解大保護工作格局。