奮起應訴，甬企歷時三年終打贏知識產權案

使用公知技術竟招致專利侵權訴訟

2013年3月，寧波某科技公司意外地收到重慶第五中級人民法院的開庭傳票及專利侵權訴訟資料。原告向重慶第五中院起訴稱，寧波某科技公司生產和銷售的一款用于大型煤礦機械設備的換向閥侵犯其發明專利權，要求該公司停止生產銷售該款產品并賠償100萬元。而恰恰是這款產品對該公司當時的經營貢獻較大，是公司當家主打產品，如果法院認定專利侵權成立，則意味著公司將至少在10多年內必須無條件退出市場。
　　 寧波某科技公司認真分析后認為，公司涉案的侵權嫌疑產品換向閥是援用了30多年前德國企業的產品技術，且相關德國產品在中國也早有銷售使用，原告方將數十年前已在國內外公開使用的技術申請專利并用來訴訟，在法律上根本站不住腳。該公司高層決定聘請專業的專利律師著手應對訴訟。
　 在被控專利侵權時，現有技術抗辯系有效的抗辯措施之一。現有技術是指在涉案專利申請日之前在國內外為公眾所知的技術，即公知技術，使用自由公知技術屬于合法行為。但是對于在國內公開使用的證據，一來難以發現，二來證據鏈很難形成，導致公知技術公開使用的時間無法確定，一審中收集證據失敗。法院于2013年8月一審判決寧波某科技公司敗訴，賠償原告50萬元并停止生產銷售，永遠退出該產品市場。
　　 重慶高院二審中，寧波某科技公司獲取了關鍵證據線索并最終說服法官前往山東煤礦、青島等地調取被控侵權技術因在先使用而被公開的證據。在克服多重困難后，寧波某科技公司終于將國內使用公開的相關技術細節和完整的證據鏈展示給法庭。
　　2014年7月，重慶高級人民法院據此作出二審終審判決，認定被控侵權技術方案屬于在涉案專利申請日之前公開使用的現有技術，寧波某科技公司的現有技術抗辯成立，遂駁回了原告的全部訴求。
　　然而，對方并未罷休，緊接著又向最高人民法院申請再審， 2015年7月，最高人民法院以庭前詢問的方式對案件進行了審理。2016年1月，最高人民法院作出最終裁定，駁回對方的再審請求。

本案歷時三年且經歷之曲折，雙方為此不惜耗費取證費用、律師費用數十萬元，這充分說明專利對企業的極端重要性。企業為有效控制創新產品的市場，或為避免卷入無謂的專利訴訟中，應當由專利律師為企業進行專利布局策劃，并建立企業專利預警機制。遭遇專利侵權訴訟時，應當聘請專利律師參與。
　　企業的一項創新技術，如果還沒有申請專利就被自己以各種方式公開包括雜志期刊公開、網絡公開、銷售公開、使用公開，則不再具有可專利性。因此，企業為避免自己的創新技術成果成為現有技術，應當專利先行，再公開和銷售。
　　在面對被控專利侵權時，現有技術抗辯系有效的抗辯措施之一。而為證明因使用公開成為現有技術，關鍵在于產品實物與產品使用時間的對應性。