一家照明公司申請了LED燈具外觀設計專利并獲得了授權?？墒呛髞?，該照明公司發現寧波一家科技公司在網上公開銷售涉嫌侵權的LED燈，于是這家照明公司將科技公司以侵害專利權告上了法庭。目前，照明公司勝訴。2015年4月，照明公司對被告某科技公司在其公司網站上公開銷售、許諾銷售落入涉案專利權保護范圍的侵權產品頁面以及購買的產品實物進行了公證證據保全。同年6月，照明公司向法院起訴，請求法院判定科技公司立即停止侵權，并在報紙上刊登聲明消除影響，賠償經濟損失。但是被告科技公司辯稱，他們在專利申請日前已做好制造涉案產品的準備，并實際開始銷售。而且他們在原告專利申請日前已經將涉案產品在第十四屆燈飾展覽會予以展示，由于公開展示，該設計已被國內外公知，不構成對本案專利的侵害。寧波市中級人民法院受理此案后，依法組成合議庭，并公開開庭審理。審理后，寧波市中級人民法院認為，被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無實質性差異，兩者構成相似，被訴侵權設計落入涉案外觀設計專利權的保護范圍；被告雖提供了電子版的設計圖紙、展會數碼照片、客戶轉發的電子郵件等電子證據佐證其抗辯理由，但鑒于電子證據容易被偽造、篡改的特質，僅憑上述證據法院難以核實其真實性，且經釋明被告亦未提交相應的補強證據，未能提供充足證據支持其現有設計抗辯及先用權抗辯；《公證書》證實了原告許諾銷售和銷售被訴侵權產品的行為，被告在庭審中亦明確承認被訴侵權產品系其制造，并認可存有專門制造被訴侵權產品的模具。故依法于2016年3月判決被告停止侵害原告外觀設計專利權的行為，立即停止制造、銷售、許諾銷售落入該專利權保護范圍的LED燈，銷毀制造被訴侵權產品的專用模具，并賠償原告經濟損失6萬元。一審宣判后，被告不服提起上訴。浙江省高級人民法院經審理后，判決駁回上訴，維持原判。
　　法官點評：
　　寧波市中級人民法院知識產權庭法官：隨著電子科技的迅猛發展，電子證據頻頻亮相于知識產權訴訟中，不僅沖擊著傳統的證據制度，也挑戰著諸多主體對電子證據的審查和判斷。在此，提醒注意以下事項：
　　1.謹慎否定電子證據效力的合法性。鑒于民事訴訟鼓勵當事人自行搜集證據、充分展開辯論、自由處分權利的特質，對于證據合法性問題所持的態度應當保持謹慎，除非是以違反法律、法規禁止性規定的方式侵犯他人的重大權益，一般不因合法性問題排除證據的效力。
　　2.全面判斷電子證據效力的真實性。首先應當考慮到電子證據的外觀隱蔽性、物理脆弱性、易篡改性、可修復性等特質，積極借助司法鑒定等機制來確定證據是否真實可靠；另一方面又要恪守平等原則，非歧視性地對待電子證據與其他傳統證據形式，避免片面加重舉證負擔；還應當結合電子證據的形成、存儲、傳送、收集方式以及證據本身是否完整等因素判斷其真實性。
　　3.綜合判斷電子證據效力的證明力。一般考慮涉案電子證據有無其他證據相互印證，能否通過鑒定確定形成日期及是否修改過、是否經過公證，是在正常業務活動中制作還是為訴訟目的制作，由中立方還是利益相關方保存等因素，做出相應的判斷。此外，在未經公證或者公證程序存在瑕疵、公證內容不夠準確等情形下，電子證據一般不能直接、單獨地證明案件事實，而應與其他證據結合在一起，以證據體系的方式證明案件事實。
　　4.通過多元化方式固定電子證據。電子證據的取證難度高于傳統證據，鑒別的復雜性程度更大，也更傾向于依賴專業機構出具的鑒定結論。因此，可以通過申請司法鑒定、進行公證保全等方式，固定相應證據，并提升其證明力。必要時，還可申請法院調查取證，充分確保信息對稱，避免證據的實際掌控人隱匿、篡改或銷毀相應證據，從而更好地還原案件事實真相，促進司法公正的實現。
　　知識產權小貼士：
　　電子證據，是指以電子形式存在，用作證據使用的一切材料及其派生物，或者說借助電子技術或電子設備而形成的一切證據。對電子證據效力的認定和判斷，需綜合考量其合法性、真實性與證明力。當事人亦可采取多元化的方式對其進行固定。